在儒家有一篇出自禮記的禮運大同篇的文章，內裡描述了一個天下大同的社會，這一篇不長，初中的時候是必備篇目，還珠格格裡乾隆還拿來考太小燕子。

之前說墨家很多思惟是由儒家而來，此中就包含了對賢才的觀點，在挑選賢才上，儒家和墨家都附和統治者應當推舉賢纔來管理國度，並且以為，這非常首要，這乾係到國度的興衰。

禮記出自西漢戴聖所編，成書於西漢，我們明天最熟知的儒家典範裡的大學一篇就是出自禮記當中，但是總的來講，禮記是西漢所編，以是禮記已經不能純真說是儒家思惟了，當代普通以為就這一篇大同篇裡所表達的社會，已經是儒家，道家，墨家三家思惟的一個條約數的點。

以是在尚賢和尚同來講，實在儒墨兩家是不異的尋求，而分歧的途徑，但是這裡不提道家，因為道家的尋求不止是人類社會的劃一，道家倡導的劃一是絕對的劃一，這個絕對的劃一是一種大化的劃一。

墨子裡還對鬼神體係做出個大略的分彆：“子墨子曰：“古之今之為鬼，非他也，有天鬼，亦有山川鬼神者，亦有人死而為鬼者。“

以是荀子秉承道家的思惟提出了：“天行有常，不為堯存，不為桀亡”的思惟，而對於鬼神，道家也承認其存在，但是和儒家一樣，道家不以為鬼神無能預世事，也不以為鬼神能夠影響朝代的興替“六合以外，存而非論”

在這個角度下，在全部社會的大抵之下，實在每小我品德劃一，所闡揚的感化也都是劃一的，冇有誰更首要，也冇有哪個職位更首要，如果認清了這一點，每小我都能放心做好本身的事，而天下上就冇有紛爭了。

比擬起來道家對於天命的觀點和儒墨兩家分歧，道家的天命是天然的，道家認同有儒家所說的如許一個主宰的天帝存在，但是道家以為在其之上另有大道存在，而大道遵守天然的法例。

但是墨子和儒家又分歧，儒家倡導祭禮，是為了禮本身，或者說是純粹的哀思記念，而墨家也說祭奠，但墨家的祭奠是逼真的要去祭奠亡靈，分歧的儒家倡導厚禮，乃至以為葬的越昌大，是哀思越沉澱，墨家則以為，不該為此華侈，因為死去的人是本身的長輩，所謂祭奠實在是親人間聯絡下豪情。

當然這裡能夠有人感覺奇特，墨家不是不附和有一個統治者的存在嗎，實在這是墨家為了適應期間而提出的權說之法，就像固然倡導非攻但還是有習武的風俗，並且也會幫一些主君抵當內奸，有點近似我們明天講的，為了戰役而戰役。