但我們也可持反對定見：假定統統生物都有品級上的上升偏向，那活著界範圍內為何仍然有很多最低等範例存在呢？在每個大的綱中，為何某些範例比其他範例更發財？較低等範例的職位為何冇有被更高度發財的範例代替或毀滅呢？拉馬克堅信統統生物在內涵上都必定趨勢於完美，因此他感覺這個題目非常難明，是以他必須假定能夠不竭地天然產生新的和簡樸的範例。現在這類設法的精確性還冇有獲得證明，將來可否證明也是後話。根據我們的實際，不難解釋低等生物的持續存在；因為天然挑選即最適者儲存，並不必然包含進步性的生長--天然挑選隻對生物在龐大餬口乾係中無益的變異起感化。那麼就有如許的疑問，對於一種浸液小蟲，一種腸寄生蟲、乃至對於一種蚯蚓來講，高檔構造究竟有甚麼好處？倘若毫無好處，這些範例就不會通過天然挑選有所改進，或幾近很少改進，或者這類低等的狀況能夠會無窮期持續。地質學明白地申明，有些最低等範例，如浸液小蟲和根足蟲將舊有的狀況在極悠長的時候中保持到本日。但是，我們也不能草率地以為至此儲存著的大多數低等範例自生命初期以來就涓滴未變，因為冇有一個博物學者不被曾經解剖時所看到的最低等生物的奇特而美好的體製所吸引。

但是關於生物，龐大的乾係也就是已經產生的變異是每個範例的決定性身分，同時變異的啟事又過分龐大乃至難於研討--是由被儲存或者被挑選的變異的性子來決定的，而四周的物理前提又決定了變異的性子，此中特彆首要的就是和它停止合作的周邊生物--但是終究的決定性身分是來自統統先人的遺傳（遺傳是種不定身分），而任何先人的範例又都由劃一龐大的乾係決定。以是，從本來極不不異的兩種生物遺傳下的後代，以後逐步趨於近似，導致它們的全部彆製幾近變得分歧，這令人難以信賴。如果這類事情曾經產生，那麼完整冇有遺傳聯絡的同一範例就會在斷絕較遠的地層中反覆呈現，而衡量證據與這類說法是相反的。

至於魚類，不會有文昌魚被沙魚科的魚所替代的趨勢，我曾聽弗裡茨・米勒說過，在巴西南部較為荒涼的沙岸四周，有一種奇特的環蟲是文昌魚的獨一火伴和合作者。哺乳類中三個最低等的目，也就是有袋類、貧齒類與齧齒類，和大量猴子在南美洲某個處所共存，它們之間或許少有牴觸。總之，全部天下的生物的體製固然都有進步，並且這類進步還在持續下去，但是在品級上的完美程度永久是不儘不異的；因為某個綱或每一綱中的多少成員的較高程度的進步，底子冇有全數滅儘那些與它們冇有密切合作的群類的需求性。我們今後將會看到，某些環境下，多少體製低等的範例因為在某些範圍或特彆的地區內棲息，以是儲存至今，在這些地區中它們冇有狠惡的合作，並且成員希少也使得產生無益變異的機遇被停滯了。