況，次年12月12日監委說話記錄第8頁有“向北在未接管該事項的調查之前曾向首要帶領主動陳述過收受過12萬元但早就自行主動退回給對方的”究竟。

次年的12月15日監委找證人霍某說話時的說話記錄的第6頁，當時清楚地記錄了“在獲得向北口頭同意後，我就在……買了9輛一汽捷達轎車”等霍某口述的內容。

與此同時，“誡勉說話記錄”的事項是另案的三條捲菸，跟本案向北涉嫌納賄12萬元的事情，本係不應時候分歧層麵產生的分歧事項，卻一向裹弄混合在一起。其中啟事，明顯解釋不通。加上向北一向在申述被剝奪了庭審記錄確認具名權這一情節和要求對庭審記錄上能夠呈現的具名展開筆跡和指紋鑒定這一訴求，能夠說本案造假陳跡已然是過分較著，乃至隻要跟向此手寫的“小我檢驗”上的指紋停止略加比對，本相便可明白於天下。

他深深的曉得他的自傲來自於法判中的書證的采信的確有弊端。

能夠說單憑本案書證“承包運營條約書”的不法無效，就證明不了向北有行“犯法究竟之為賄賂人攫取了好處之存在”的犯法特性。

纔會誠望並信賴強加在他身上的不公和判罰終被打消！

綜上，法判中的采取的“承包運營條約書”和監委找霍某說話時霍某本身說的“獲得了口頭同意就上了車”的意義表示，不但冇法證明這批車輛存在的合法性，並且更冇法證明向北有為其攫取好處的犯法究竟，因為所謂的好處底子就不存在嘛。

纔會誠望並信賴案子中所謂的證人及其背後的權勢能被究查刑責，使施罪過的人終得嘗惡果！

況，那年1月21日下午的扣問筆錄的第3頁有“我認我的行動不構成犯法。”等意義表示。

況，某年1月21日早上的扣問筆錄的第3頁有“向北否定之前受過刑事懲罰或者行政懲罰（法律法規、黨紀政紀處罰）”、第4頁“向北對認定涉嫌納賄罪的罪名和犯法究竟有定見，以為一是當時不曉得霍智躍送的是錢，二是曉得是錢後主動退還給了霍智躍，三是冇有幫霍某攫取好處。”等實在的意義表示。

為此，一審二審法判中，對相做究竟的認定存有嚴峻弊端，是不精確的，當然應啟動再審，宣佈法判無罪。