次年的12月24日監委找另一證人張某說話的說話記錄的第4頁當問其“第一批增加的9輛出租車……是誰賣力蓋的章？”時，張某的答覆是“我不清楚，霍某拿來辦證的時候，這9輛車的章就已經蓋好了的……”等內容，表白法判中對有關將霍某、張某證人證言證明為新增出租車蓋印是向北同意或安排的意義表示的認定有弊端。而該說話記錄第5頁“……並說向北同意了，安排來找我蓋一下單位的公章，我經叨教向北同意後（詳細是電話還是劈麵彙報記不清了），我就到二樓辦公室把單位公章蓋了……”恰好也隻能是證明張某能夠不通過向北給他鑰匙或拿公章給他就能打創辦公室並拿到公章去蓋印的究竟，而不是去證明蓋印是向北同意或安排的這些在法判中一向在被采信的證人證言。

況，某年1月21日早上的扣問筆錄的第3頁有“向北否定之前受過刑事懲罰或者行政懲罰（法律法規、黨紀政紀處罰）”、第4頁“向北對認定涉嫌納賄罪的罪名和犯法究竟有定見，以為一是當時不曉得霍智躍送的是錢，二是曉得是錢後主動退還給了霍智躍，三是冇有幫霍某攫取好處。”等實在的意義表示。

況，次年12月12日監委說話記錄第8頁有“向北在未接管該事項的調查之前曾向首要帶領主動陳述過收受過12萬元但早就自行主動退回給對方的”究竟。

連絡“證人張某在向北被他和霍某指認而“出事”後不久，便分開單位去了霍某的公司任職，且至今仍在職”之環境，單憑監委調查筆錄中二人供詞筆錄內裡的雙方麵“表示冇有任何經濟來往”，而置在乾部大眾中風傳的“霍某送了一台出租車給張某”之話柄於不顧，而置厥後包含現在存在的“兩邊之間的確存有雇傭和被雇傭”之乾係於不顧，然後去否定他二人之間冇有好處運送乾係，明顯說不疇昔。毫無疑問，霍某、張某二人的證人證言，明顯有通同作偽證，然後去栽臟讒諂向北，進而庇護他們未經批準予可就擅自增上出租車之不法行動的動機和目標。

法判卷宗中的“誡勉說話記錄”已被調包改換（其跟市紀委存放的“誡勉說話記錄”的筆跡、字體等美滿是兩個分歧的版本，跟向北一向反應的“誡勉說話記錄”筆跡較著出於女性之手也明顯不符合，弄虛作假的陳跡相稱較著、性子相稱卑劣、結果相稱嚴峻。

以是，對向北的供述和辯白，當予以重新認定。