纔會誠望並信賴案子中所謂的證人及其背後的權勢能被究查刑責，使施罪過的人終得嘗惡果！

與此同時，“誡勉說話記錄”的事項是另案的三條捲菸，跟本案向北涉嫌納賄12萬元的事情，本係不應時候分歧層麵產生的分歧事項，卻一向裹弄混合在一起。其中啟事，明顯解釋不通。加上向北一向在申述被剝奪了庭審記錄確認具名權這一情節和要求對庭審記錄上能夠呈現的具名展開筆跡和指紋鑒定這一訴求，能夠說本案造假陳跡已然是過分較著，乃至隻要跟向此手寫的“小我檢驗”上的指紋停止略加比對，本相便可明白於天下。

纔會誠望並信賴強加在他身上的不公和判罰終被打消！

況，某年1月21日早上的扣問筆錄的第3頁有“向北否定之前受過刑事懲罰或者行政懲罰（法律法規、黨紀政紀處罰）”、第4頁“向北對認定涉嫌納賄罪的罪名和犯法究竟有定見，以為一是當時不曉得霍智躍送的是錢，二是曉得是錢後主動退還給了霍智躍，三是冇有幫霍某攫取好處。”等實在的意義表示。

況，次年12月12日監委說話記錄第8頁有“向北在未接管該事項的調查之前曾向首要帶領主動陳述過收受過12萬元但早就自行主動退回給對方的”究竟。

單憑自“誡勉說話記錄”存在兩個版本之日起就明示著向北“早於到案時的前一年，就主動將賄賂人的賄賂財物悉數退回給對方，並在到案時於調查組不體味這一相乾資訊的環境下主動陳述”的表示，是主動主動的拒賄防腐行動而非所謂的躲避，就完整值得去必定向北，而非為了庇護賄賂人的既得好處和其背後的權勢去讒諂向北。

次年的12月15日監委找證人霍某說話時的說話記錄的第6頁，當時清楚地記錄了“在獲得向北口頭同意後，我就在……買了9輛一汽捷達轎車”等霍某口述的內容。

喜好我返來時她卻走了請大師保藏：我返來時她卻走了小說網更新速率全網最快。

況，一審二審法判中的“到案環境申明”這個書證，其內容相稱片麵，且帶有較著的偏向性、指向性，較著缺失了法律的公道公允。

為此，一審二審法判中，對相做究竟的認定存有嚴峻弊端，是不精確的，當然應啟動再審，宣佈法判無罪。

法判卷宗中的某年8月28日“誡勉說話記錄”上的向北走署名或答應以以假亂真，但其按的指紋（小而圓）跟當年6月10日向北本技藝寫的“小我檢驗”上的指紋（大而長），能肉眼可見其完整不一樣，真假一看便能一目瞭然。