“究竟與來由：”

……

“你說，我聽”

狀師事件所主任拂曉強如是說。

“2、你三個月後纔將12萬元退還給對方本就事出有因，當然不影響退款及時的認定”

“並且，是否具有納賄的犯法用心，你心知肚明，且在監察委和查察構造問及那件事情之前，你都主動主動地搶先停止了照實陳述，對此，法庭調查階段還宣讀你的全數言詞證據，從另一個角度，不也充分表白了你不具有納賄的犯法用心？”

“本案究竟表白，起先，你領受紙袋子時不曉得有12萬元款項的存在，同時在曉得真相後冇有產生不法占有12萬元的犯法決意，最後你還是在本身的對峙下將12萬元及菸酒退還給了阿誰誰誰誰。以是，一審、二審訊斷認定你構成納賄罪，既跟客觀究竟嚴峻不符，又與納賄罪的構成要件相悖離，依法當然不能建立。詳細來由以下：”

“你回寢室後翻開紙袋子，才發明內裡有煙、酒和12萬元，而這完整出乎了你的料想。於此同時，你深知收受12萬元的嚴峻結果，以是在你的一貫對峙下，直到某年某月才總算找到機遇並將財物停止了全數退還。”

“據我體味，當代狀師軌製，起碼應可追溯至古羅馬期間乃至古希臘。彼時，古羅馬人生長了龐大的成文法典以及訴訟軌製，包含辯白狀師軌製，厥後都為近代西體例體係所擔當。彆的，因為城邦社會正視法治及法度保障的原因，以是古羅馬期間的狀師享有相稱高貴的職位。”

一想到這些，向北就百思不得其解，乃至都有些思疑本身的案子在彆的人、乃至彆的團夥和構造的眼中真的能有那麼的“首要？”乃至都有些因為本身而把那些人和團夥及構造變得不再是他們和它們本身該有的模樣而思疑起了人生……

……

幸虧他們曾說了、他們曾聽了，幸虧他們都曾為向北“那事”著想過，幸虧他都曾以為向北“那事”翻盤有望……

“人言，法律是過後佈施，是保護本身合法權益的最後一道保障，並不是事前庇護。不要不信賴法律，也不能全依托法律。之前就有個簽訂婚前財產和談的，成果和談內容違背法律規定，隻能無效。”

“因為忙不完的事情，因為賄賂人的難約，導致你直到那一年的9月纔將財物退回。厥後，在次年的12月，你有向有關構造照實陳述。你主觀上既冇有將賄賂人財物占為己有的犯法用心，客觀上也冇有操縱職務之便為其謀取好處，你不具有納賄罪的構成要件。”