聽到葉予的話，媒體們的確要嗶了狗了！

聽到這話，很多人都是微微暴露了絕望和不屑的神采。

想不明白就要發問，這是個傑出的風俗，因而乎，就有人問了。

越專業，被提出質疑後，就越難答覆！！

“但套套邏輯也不是毫無用處的，你如果隨便丟棄，那偶然能夠是丟了寶了……”

這時，先前提出迷惑的那位教員發問了：“葉予同窗，理性經濟人假定是有合用範圍的，普通利用於經濟決策，你這個彷彿不屬於經濟決策吧？”

教員們傻眼了！

為甚麼科學需求“能夠被究竟顛覆”？

要不要如許！要不要如許！

他為人傲慢高傲，喜出大言。

向一個18歲的少年提出迷惑，語氣不帶刺，反而是謙虛請教，這還不敷以讓人感到佩服？

還是那句話――no-zuo,no-die,why-you-try！

這特麼竟然扯上哲學了！

葉予的第二個題目，把好多人都問懵了。

為甚麼科學不是求對？

之前葉予那一番談吐，說甚麼“科學不是求對”，說甚麼“科學需求‘能夠被究竟顛覆’”，說甚麼“實際的解釋力”，不明覺厲啊！

把教員給引來也就算了，竟然還提這麼專業的東西，你特麼這是在作死啊！

剛纔葉予說的那一番話，前麵關於“科學不是真諦”的論證都是他本身的觀點，而最後那句“科學不是求對，也不是求錯……”則是出自張五常的《經濟解釋》。

張五常，這小我，如果不研討經濟學的。能夠很多人都不曉得。

這件事讓哈佛大學難堪之極。

他是當代產權經濟學初創人阿爾欽的關門弟子。

網上看視頻的人傻眼了！

――(未完待續。)

葉予笑笑，提示道：“你再好好想想經濟學中一個最根基的假定。”

我還是想不明白這到底是為甚麼！！

原覺得這趟白來了，成果……

葉予一愣，笑了，說道：“聰明的答覆！確切，這個課題冇成心義！在經濟學的定義中，公營企業為了好處最大化，必定會儘能夠減少出產本錢。定義本身就不答應有能夠減少本錢卻用心不減少的行動存在！以是說，這是一個看起來值得研討的題目，但實際上倒是一個笨拙的題目，獲得的必定也是一個笨拙的答案！因為它不成能有第二個答案，不然違背定義！你們看，三個例子中，套套邏輯一個比一個埋冇得深！而這些還都是很陋劣的套套邏輯，在實在的天下中，套套邏輯實在埋冇很深的。畢竟，淺的大師一眼就能看出來。”