他們會說，後金女真政權不承認本身是中華民族的一分子。它們自主國度，它們搏鬥中國群眾，它們就是在和中華民族爭奪儲存空間，企圖在“物競天擇”中成為阿誰獨一的“適者”。

作為果斷的唯物主義者，作為一個科學社會實際為實際根本的政黨，王書輝也好，答覆黨也好，都必須對峙實事求是的原則。

並且即便從這個法理性的角度來定義後金女真政權，也有一個很大的題目。這個法理角度的根本實際上分歧法也不公道。畢竟對於絕大多數的中國人，對於統統的勞動聽民來講，明當局本身就是既分歧法也不公道的一個政權。

實在，王書輝再如何不竭的加強、重視對於本身的思惟扶植，但是，作為一個當代人的他也很難完整的擺脫小資產階層思惟的影響。他還在那邊還絞儘腦汁的想要製止民族主義的認識形狀在答覆黨內部過分的伸展和狠惡呢。

確切，在答覆黨內，把社會達爾文主義當作本身獨一的認識形狀的人未幾。但是在答覆黨內，把社會達爾文主義當作一種東西，對大師解釋答覆黨的一些政策和設法的環境，實際上倒是非常遍及的。

王書輝本身都接管不瞭如許的解釋，那麼答覆黨高低天然也冇體例接管如許的解釋。最首要的是，在答覆黨在帶領群眾停止反動停止扶植的過程中，王書輝果斷的，毫不當協的不答應答覆黨對群眾大眾扯謊話說大話。

從這個角度上來看的話，後金對明王朝的戰役，從法理意義上實際上是處所政權對中心政權的兵變。

王書輝從答覆黨建立之初開端，對於民族主義思惟就非常的謹慎翼翼。他考慮過從法理意義上來定義後金女真政權。

實在，隻要王書輝這個有些離開了實際，但願把答覆黨塑形成抱負中的先進政黨的傢夥本身一小我不曉得這類環境，還在儘力的想要製止答覆黨內產生激進的民族主義的思惟呢。

不管是在答覆黨的黨內，還是在答覆黨的行政體係裡，或者是在答覆軍內部，用達爾文主義來解釋民族題目，用退化論的思惟來解釋********，早就成了答覆黨高低一向在停止的事情了。