從這些記錄能夠看出李自成確切從北都城內掠得7千多萬兩的白銀，但這些白銀全數是出於拷掠富商、勳戚、官僚、寺人而來，大抵比例是侯門貴族30%，寺人寺人30%，統統的官員大臣20%，販子20%，加起來恰好是百分之百，冇有一點是出於皇宮內帑的，或者起碼能夠說內帑在此中占有的比例少到能夠忽視不計！那皇宮內帑中金銀的絕對數量有多少呢，分歧的說法是內帑無數萬之藏！毛奇嶺說的更詳細，就是李自成把皇宮裡的統統值錢的器具，乃至“鼎耳門環鈿絲裝嵌，剔剝殆遍”，全數加起來，也“不及十萬”，在他們拷掠奪得的財產中千分之一的比例都能夠占不到。

反觀趙士錦和楊士聰兩人，都不過是當時的中層文官，趙士錦是從五品的工部員外郎，楊士聰是五品的左諭德。本身和天子冇有甚麼打仗，對內帑更冇有甚麼本色性的體味。明朝的很多文官彷彿都對天子的內帑抱著一種幻覺，以為那是一個近似聚寶盆一樣的東西，內裡永久能夠充滿金銀，不會乾枯。以是他們動不動就請天子發內帑，彷彿隻要把天子的內帑拿出來，就甚麼財務題目都冇有了。這類幻覺本身就相稱荒誕，而趙士錦和楊士聰不過是被這類幻覺所毒害的文官當中的兩個罷了。他們的記錄恰是這類幻覺成見再加上從李自成軍隊那邊聽來的謊言謊話異化的產品。所謂的內庫三千餘萬兩如此，都是他們聽來的傳聞無疑，因為趙士錦本身的記錄都是左一個“聞”，又一個“聞”，更要命的是這個“聞”，究竟是“聞”自那裡都冇有申明，明白的動靜來源都冇有，這恰是典範的謊言傳播的特性，也是無根史料的特性。以是這類記錄的史料代價比起顧誠所貶低的胡介祉的話更低。

以上大多是按照各史料的內容本身來闡發判定其記錄的可托度。我們無妨再按照史料來源，作者身份判定辨析一下。顧誠在辯駁姚雪垠的時候，針對姚雪垠所援引的胡介祉一大段話批駁說“這篇東西史料代價很低”，來由為胡介祉的話都是摘抄自彆人。如許的批駁也可算有事理。但恰好對於胡介祉摘抄的泉源王世德的記錄的史料代價，顧誠卻不做批評，隻用一句“一定是究竟”就對付疇昔了。

這則記錄很首要，和劉尚友《定思小計》中的記錄連絡起來看是相稱能申明題目的，不曉得為甚麼以往論及崇禎內帑題目的文章中都冇有提到？當時的環境已經是如果崇禎不調吳三桂進京保衛，則京師淪亡的傷害是任何一小我都能看出來的。吳三桂率軍入京，不必然確保安然，但抵擋住李自成的打擊並非冇有按照。以三萬人的軍隊（此中三千人是精銳），要想在野戰中克服闖王十萬雄師，那天然不成能。但是用這三萬人的軍隊保衛住北都城，能夠性相稱大。北都城池的堅毅在當時全部中國也是首屈一指的。普通環境下，底子就打不下來，以土木堡之變後的瓦剌馬隊以及滿清鐵騎的能力數次打倒北都城下，也隻能望城而止。想霸占北都城，要麼內應，要麼守城軍隊實在衰弱，究竟上李自成最後之以是能輕鬆霸占也恰是因為，在崇禎十六年的瘟疫以後，城中都是病弱，已無可用之兵。如吳三桂的三萬生力軍提進步入北京，參與守城，那李自成想要打下北京，