彆的“史淳在其所著《痛餘雜記》中也辯駁此說，並引曾任戶部官的吳履中的話以證明他的定見：吳喧山曰，‘吾嘗司計，請發內帑，上令近前密諭曰，內庫無有矣，遂墮淚。’”

以上大多是按照各史料的內容本身來闡發判定其記錄的可托度。我們無妨再按照史料來源，作者身份判定辨析一下。顧誠在辯駁姚雪垠的時候，針對姚雪垠所援引的胡介祉一大段話批駁說“這篇東西史料代價很低”，來由為胡介祉的話都是摘抄自彆人。如許的批駁也可算有事理。但恰好對於胡介祉摘抄的泉源王世德的記錄的史料代價，顧誠卻不做批評，隻用一句“一定是究竟”就對付疇昔了。

能夠說，在當時的環境下（離甲申之變隻要一個月了），調吳三桂關寧軍隊保衛京師，幾近是獨一的能夠挽救危局的挑選。但是就是這麼一個獨一的挑選，當時卻也冇有能頓時決定下來。為甚麼呢？

這兩則記錄很清楚表白，崇禎末期內帑裡早就冇有甚麼銀子，已經是窮的一乾二淨。崇禎以天子之尊而至於在臣上麵前墮淚，此中景象可想而知！

以上這三小我的記錄明顯都是出於道聽途說，以是纔有如此較著的錯謬衝突。而這這類說法的泉源應當就是出於李自成軍隊的決計編造的謊言，實際上前麵援引的一些作者已經記錄了謊話的泉源，如彭孫貽說“內帑無數萬之藏。賊淫刑所得，揚言獲之大內，識者恨之”。這意義就是說闖軍用酷刑逼打拷掠而從官員販子那邊得來的銀子，卻揚言說是從大內獲得，體味環境的人都感到悔恨。正因為動靜的泉源本身就是謊言謊話，以是才形成說法不一，編造謊話本身貧乏明朝的財務知識，以是才形成這些記錄都荒誕離譜到頂點。

至於那些銀子上刻印的年號之類，大抵也是李自成做的功德

但實際上隻要略加考查一下就明白，在統統這些人的記錄中，王世德記錄的史料代價恰好是最高的。按照《明史質料叢刊》編者給《崇禎遺錄》加的申明中所言“王世德，字克承，大興人，崇禎時官錦衣衛批示。李自成克北京，他自刎遇救，後削髮南奔，流浪江南，隱居寶應。據其子王源《居業堂文集》稱，王世德‘常居禁中宿衛’，於崇禎朝廷禮節大典、政局竄改皆‘委備詳核’，因見彆史失實甚多，故作此書”

明顯因為職務乾係，王世德和崇禎天子的間隔遠比普通大臣要近，對內廷環境的體味也遠比普通大臣要多。他的記錄能夠算得上第一手質料，比起一些淺顯文官捕風捉影、平空猜想之談可托的多，也實在的多。