前三者，大略都不出“想當然”三個字。

每讀史至此稱心處，夜窗靜坐，影事上心，若見慶之軍孤，侯景內寇，何嘗不扼腕振臂，拊心感喟。

喜好關於南朝貴公子是我冒充的這回事請大師保藏：關於南朝貴公子是我冒充的這回事小說網更新速率全網最快。

因為此三字最輕易產生謊言，但隻要我們多想幾步便不輕易被謊言所惑。

至於第四點比較龐大。即便當代文獻中的證據也不能就此做準。比如要用宋朝的文獻，去證唐朝如何，就不如以唐朝文獻證唐朝。而唐朝文獻本身之間，也有性子不同，要按照寫作時候的遠近，文字體裁的分歧，創作偏向和目標等等要夙來做綜合判定。

比如說“魏晉南北朝時鹽是專賣的”這個結論。

以當代學術標準言之，治史忌傷情、又忌好惡。

一是底子找不出文獻支撐，純是揣測。

當時風采，至今令人傾想。

齊高當然神勇，然赤馬入殿，槐下計事一節，尤不喜讀。

如果碰到看起很思疑的結論，那便能夠問一句“典出那邊”。

九層之台，起於累土，於更艱險當中開出一條路來，說不定彆有一番風味？

然水天閒話，久落人間；京華舊夢，豈可複溫？

四是冇有停止對文獻證據停止文獻學上的檢視。

齊高帝憑城撫眾：“身是蕭平南，諸君善見觀。”

我想藉由小王的經向來為小夥們揭示一次沉浸式的穿越之旅，不是吃緊忙忙地向前趕，而是實實在在地體驗南朝餬口的方方麵麵，包含阿誰期間的飲食、文學、宗教、政治、民風等等。

前次說過一個辯白謊言的體例。此次再說一個。

至如漢文“父老何自為郎”之問，叔子登峴山悲咽之語；或乃權臣篡統，北伐難竟，又生投袂勤王，犁庭掃穴之誌。

這麼寫倒是輕鬆，但意義不大。

蓋以此時最見品德。此亦陳寅恪《元白詩箋證稿》所謂分亂變異之時，有“賢不肖拙巧”之彆離。

人常論魏晉民風一變，覺得東京士風之美，南朝不複聞。

大師看，隻要多問幾句，謊言的魅惑力就大大降落了。

實在大師從《荊州亂》的卷首語就能感遭到，小王同窗將要麵對的困難應戰要比第一卷大很多。

然若讀史，此二忌或不免於私心。

三是隻能對文獻證據做陋劣式的瞭解，或是不知反證，或是孤證不立，或是不聯絡高低文，或是不考查證據呈現的汗青背景。