並且另有更首要的一點，就是孔子說這句話的期間背景。此時的齊景公在朝晚期，內政混亂，君臣各懷鬼胎，兒子們暗害奪權。孔籽實際上是在通過與齊景公的對話，警告齊國各派權勢不要玩火，不然將再次上演齊桓公的悲劇。?

齊景公問政於孔子，孔子對曰：君君、臣臣、父父、子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”

晏子倒冇有完整否定孔子，隻是說孔子分歧適從政，因為孔子太重視人與人之間的禮數，當個教誨家冇題目，當政治家差了點。實在晏嬰說了這麼我，最後一句纔是晏嬰的實在設法——將孔子踢出齊國政壇。

關於孔子受辱於齊，《墨子》的記錄最為詳確，但後代儒家遍及不信賴《墨子》的記錄，以為這是墨家對孔子的栽贓爭光，不敷采信。但司馬遷並不是墨家，他是儒家，而他在《史記.孔子世家》中也記錄了孔子受辱於齊的事情，隻不過冇有《墨子》那麼詳細，申明這件事情大抵上還是可托的。

固然先人思疑孔子在泰山說“苛政猛於虎”於史無據，因為隻要《孔子家語.正論解》記錄了這件事情，但這句話能夠肯定是孔子所說，這是最首要的。

魯國在齊國之南，孔子從魯至齊，就必須顛末泰山，而孔子一行在泰山南側的荒效野地碰到了一名哭祭丈夫的婦人，從而引出了孔子一段聞名的結論“苛政猛於虎”。兩千五百多年前，泰山四周老虎成堆，以是老虎傷人事件層出不窮，這位女人的孃舅、丈夫和兒子都被老虎咬死。

孔子是一個巨大的抱負主義者，他但願能用公允與公理竄改這小我吃人的天下，起碼要有必然程度上的糾編。但當孔子麵對果斷保衛本身好處的權貴個人時，就像王安石變法時才發明統統人都成了他的仇敵一樣，他們甚麼都竄改不了。

王安石起碼在朝中另有一份安穩的事情，而孔子是迴避於異國，在齊國冇有人脈友情，如安在齊國儲存下來，對孔子來講是最首要的。不要希冀魯昭公，他本身也是寄人籬下，底子給不了孔子任何實惠。

不出不測，晏嬰開端了對孔子的大肆進犯，他在齊景公控告以孔子為代表的儒家犯有三條大罪：1、儒者倨傲自順，不堪為人臣之下；2、儒者重死不重生，崇尚厚葬，粉碎純厚的社會民風；3、儒者不務正業，滿天下流竄，靠三寸不爛之舌到處混飯吃，粉碎國度穩定。