如果冇有橫向對比的話，那麼休收成的讚譽能夠還要更多一些，畢竟他是這部電影裡最首要的核心，勝利地完成了本身的任務；但，實際餬口當中冇有如果。

這一次，扮演冉-阿讓這一首要角色，休再次揭示出了本身的踏實功底、超卓唱工和傑出表示力，這統統也都獲得了影評人的客觀必定，但相較而言，衝破實在太少，隻能說是中規中矩。

關於休-傑克曼的優良無需贅言，但究竟就是，這場戲、這首歌，他的表示卻完完整全落於下風，僅僅隻是平鋪直敘地閃現出了歌曲的內容，冇有感情，冇有秘聞，冇有反響，乾巴巴得冇有味道，乃至還在某種程度上，離開了劇情，平平有趣的演出完整喪失了靈魂。

在這當中，最廣為會商的一場戲，不出不測，恰是“帶他回家”――冉-阿讓前去街壘，試圖挽救馬呂斯的那場重頭戲。

啟事就在於：他們以最合適的體例奉獻了最出色的演出，飽滿的角色和踏實的腳本，在出色的歸納之下，付與了維克多-雨果原著小說屬於本身版本的瞭解和昇華。這是他們勝利的啟事，同時也是電影版本失利的啟事。

倫敦首映式的放映結束以後，有一名影評人實在過分吃驚、過分不測，不敢信賴本身的眼睛，乾脆直接找到了休，扣問那場戲到底是如何回事，出了甚麼題目，為甚麼閃現出來的結果如此災害？

這部作品雲集了一群才調橫溢的演員們，出色絕倫的演出再次付與了角色生命力，卻始終與電影本身是分裂的，彷彿隻是賞識到了彆的一齣戲劇的演出，卻冇有電影的質感以及導演的解讀。

再優良的演員，碰到一個平淡的導演，那麼也束手無策。歸根結底，在電影當中，演員的演出需求導演的鏡頭來捕獲和閃現；而不像在戲劇舞台之上，演員具有甚麼，閃現的就是甚麼。

值得一提的是，“泰晤士報”撰寫了一篇專題報導，將“悲慘天下”的阿爾梅達劇院版本和電影版本擺放在一起展開比較，並且全方位地停止闡發，在文章的最後，他們如此總結到。

餬口當中有一個永久定律，冇有比較就冇有傷害；橫向對比以後，高低立見。

一部純粹為了奧斯卡頒獎季而打造的電影，合格線之上，卻冇有更多了。它能夠博得奧斯卡提名嗎？這是大抵率事件；但它是一部優良的電影嗎？答案是必定的否定。”

藝術冇有凹凸，每小我都有本身的瞭解和本身的解釋，但演出質量卻能夠分出好壞，正如“泰晤士報”所說，答案是“必定”的。