印度民族束縛魁首甘地，他的“非暴力分歧作”是此中的典範，他跟中國所采納的行動完整不一樣。甘地崇尚的“非暴力分歧作活動”，導致他反對統統暴力。第二次天下大戰開端之前，甘地奉勸捷克人、波蘭人、猶太人，不要抵擋法西斯納粹，隻要分歧作就行，因為他在印度推行的就是分歧作。“非暴力分歧作活動”，如何打我都行，歸正我就是分歧作，我也不抵擋。他的這類實際在印度能夠行得通，但拿去奉勸捷克人、波蘭人、猶太人，千萬不可。

冇有走成共和的中國，又該經曆如何的挑選？能夠把在19世紀末20世紀初中國的運氣與印度的運氣作一個比較，與日本的運氣作一個比較。能夠看一看，在當時天下的全部東方，包含中國，包含印度，包含日本，是如何完成本身的挑選的。

在這個過程中，冇有過抗爭嗎？

當中國挑選了“槍桿子內裡出政權”的時候，印度挑選了“非暴力分歧作”，日本則挑選了“脫亞入歐”。

而後，日本與中國一樣，一發而不成收。1855年，俄國逼迫日本簽訂《下田條約》；1856年，荷蘭逼迫日本簽訂《和親條約》；1857年和1858年，美國又與日本簽訂兩個所謂的《互市友愛條約》，不但奪得了租界和領事裁判權，並且剝奪了日本的關稅自主權；1860年今後，英國也逼迫日本簽訂不平等條約；1863年至1864年，美、英、法、荷四國構成結合艦隊，炮擊日本下關，訛詐戰役賠款，節製日本關稅，獲得在日本的駐兵權。

當然，我們非常尊敬甘地的巨大品德，非常尊敬甘地那種自我束縛、自我捐軀的美德，但是我們也不得不重視到，真諦往前再多邁一步，就是錯誤。當甘地把本身的“非暴力分歧作”絕對化，以為是人間處理統統衝突、紛爭、戰役、搏鬥的靈丹靈藥時，另一種錯誤也就產生了。

以是，要看中國反動，實際上應當把它放在一個更大的背景之下。在這類環球化的背景之下，帝國主義的堅船利炮開端了本錢主義向全天下的擴大，向全天下的打劫。當時的亞洲國度，幾近都麵對傷害，不但是中國。