丟棄人間的繁華，丟棄如日中天的名聲，丟棄深愛本身的老婆，丟棄經心培養的門生，他削髮了。為甚麼呢？

反觀周易，我對其的學習和實際，證明其瞻望服從超越了淺顯隨機概率，這也算是有效。但為甚麼不是那麼精確呢？

對此，我要辯駁李茅的話：這不科學啊。不科學不必然是錯的，不科學不必然無用。

從熟諳論角度說，包含科學實際、學術觀點，都是實際天下在人腦的產品，你腦中有個摹擬的天下，而不是一個數字的天下。

或許，科學需求在邏輯上自洽並與實際符合，那麼，如果邏輯自洽與實際產生衝突呢？

但是，我曉得，宇宙中必定有某些節點有其數學的規定性，這纔是個大學問。

構成每小我的運氣，除了與天道運轉有關，與隧道環境有關，還與每小我的行動有關，而每小我的行動倒是最難瞻望的，因為行動由心節製，民氣難測，故周易隻算趨勢，常常捐軀了切確。

嗬嗬，易經也如許。

你或許以為周易隻是個媒介，但隻要它有效，就無妨一試，無妨一學。但也毫不答應有點結果就誇誇其談，犯了很多學術家的弊端。

他不說，因為，他是誠懇人，不解釋本身冇明白的事。但他的《斷食日記》卻實在地擺在你麵前。他是用心扯謊嗎？動機呢？他是故弄玄虛嗎？先例呢？

要麼尊敬實際，要麼否定邏輯？不對，這隻能申明科學的範圍性。既然科學在範圍和體例上有範圍性，那麼，我們為甚麼要否定“不科學”呢。

在北大圖書館，這個包含萬象的處所，我有機遇看到各種所謂學術著作。在瀏覽體味以後，我對所謂的學術有一些粗淺的觀點。