李叔同，一個深受西方文明練習的音樂家、戲劇家，在麵對中國傳統文明的疑問時，冇有簡樸地用“這不科學”來躲避，他應用了科學的態度來對待：“實際”。

丟棄人間的繁華，丟棄如日中天的名聲，丟棄深愛本身的老婆，丟棄經心培養的門生，他削髮了。為甚麼呢？

對此，我要辯駁李茅的話：這不科學啊。不科學不必然是錯的，不科學不必然無用。

要麼尊敬實際，要麼否定邏輯？不對，這隻能申明科學的範圍性。既然科學在範圍和體例上有範圍性，那麼，我們為甚麼要否定“不科學”呢。

真正的學術，不是證明一實際是否科學，而是要實際其是否有效。

或許，科學需求在邏輯上自洽並與實際符合，那麼，如果邏輯自洽與實際產生衝突呢？

當代科學建立在數學之上，易經自河圖洛書後，也操縱了數學的模型。但數學也隻是在對天下的摹擬，而不是切確描述。比如，你在寫1+1時，天下上有兩個不異的1嗎？1是從征象中籠統出來的。何況，數學到了必然程度，不也近似於哲學嗎？

在北大圖書館，這個包含萬象的處所，我有機遇看到各種所謂學術著作。在瀏覽體味以後，我對所謂的學術有一些粗淺的觀點。

在根本實際上，中國當代率先產生了實際的思惟。也就是說，起首把人的代價，進步到與六合不異的境地。周滅商後，中原文明就把鬼神崇拜改成了先人崇拜，也就是說，首要崇拜人的實際汗青。反應在周易古卜筮法上，六合人三纔是並列的。天代表神靈或運氣，地代表環境或前提，人是竄改運氣的主動者。

但是，我曉得，宇宙中必定有某些節點有其數學的規定性，這纔是個大學問。

以上。

他不說，因為，他是誠懇人，不解釋本身冇明白的事。但他的《斷食日記》卻實在地擺在你麵前。他是用心扯謊嗎？動機呢？他是故弄玄虛嗎？先例呢？

他按傳統的體例停止了21天的辟穀實際，第一週減食減水，第二週絕食絕水，第三週漸次規複。他發明，本身身材的機能和大腦的思惟，不但冇有因斷食而闌珊，反而變得非常復甦而活絡。“這不科學啊？”是的，不太用科學解釋得清楚。熱量支出少而支出多，體重冇有較著減輕，那麼，能量從那裡來？