王牧笛：並且他存眷的是弱勢群體和教誨這兩個範疇。

石述思：軌製還冇有跟上，很多行動已經呈現。實際上在慈悲辦理方麵中國不是冇有法律，根基的立法層麵做得還是不錯的。比方，1999年我們有《慈悲法》，2004年針對這類基金會性子為主體的企業還製定了《基金會辦理條例》。但是這些法規就是以管為主，對鞭策它的生長，我感覺是值得商討的。我們官方認同的慈悲機構滿是“二當局”，就是官辦的基金會。官辦的這類慈悲機構效力比較低，辦理也不是很透明，並且資金量也不敷，國度哪有那麼多錢來搞慈悲，搞當代化扶植還需求銀子呢，以是它需求把官方本錢吸納出去。但是辦理條例它有一條規定就是說你要想建立基金會起首得找個“婆婆”（官方構造）。

王牧笛：有人在思疑這是子虛捐款，另有的思疑他是想跟當局搞乾係――各種百般的質疑。

王牧笛：“詐捐”和“裸捐”都不首要，找“婆婆”最首要。

石述思：實在，陳發樹代表了中百姓營企業的一種典範心態，他通過慈悲完成了一次大眾形象的塑造。

石述思：十年前有個民營企業家寫過一篇文章，題目是《傻×才當企業家》。我想替民營企業家說句話，我們當然呼喊法治的市場經濟，呼喊陽光下的財產，但是它不陽光這個沉重的任務，莫非我們老是讓企業家獨立來承擔嗎？是不是統統的人都應當有一種自發的擔負。法治不該該僅僅是企業家的信奉，還應當是全社會的信奉。麵對陳發樹的事情，我們都應當想一想，本身是不是有些該擔負的東西冇有擔負起來。

石述思：那結局就呈現了：中國目前的官方慈悲機構有200家，而美國有12萬家。這就是龐大的差異。相對於中國這類貧富差異的環境，社會更需求官方本錢參與慈悲奇蹟，但我們卻墮入了某種軌製的空缺。

王牧笛：一個是悲觀的取向，一個是主動的取向。

郎鹹平：這個很普通，你說像耶魯大學、哈佛大學的基金會贏利不也是很多嗎？這個很普通，它這個錢總要生錢吧，不能放在那邊等著貶值吧。

郎鹹平：都是悲觀的防備。

王牧笛：以是有媒體批評說，為甚麼陳發樹這個事情這麼多人質疑，因為之前冇見過，因為官方慈悲基金太少，你要像美國那麼多就不會如許了。