我們熟諳的另有叔本華、康德等等也是孤老畢生。這類征象在程曉羽看來是能夠瞭解的，早已見怪不怪了。哲學家不結婚孤老畢生到底是個彆征象還是遍及征象？哲學家到底有冇有愛情？在程曉羽看來這確切是值得切磋的題目，乃至能夠拿來做論文的命題。

“你在說你爸媽。”程曉羽沉默了半晌，又悄悄說道“你感覺你不是愛的結晶，而是性的獎懲。”

蘇虞兮神采有點慘白，眼神裡的倔強讓人顧恤。聰明的哲學家常常喜好鑽牛角尖，他們偏執的以聖徒精力自律。但是當他們以本身的精力層次去瞭解世人的話，會發明這個天下儘是罪過。

看著蘇虞兮非常當真的臉龐，程曉羽這才曉得，這個黌舍最可駭的中二病患者不是彆人，恰是他那一點都不成愛的mm。

見蘇虞兮垂垂走遠，程曉羽大聲的喊道“黑夜給了我玄色的眼睛，我卻用它來尋覓光亮。這纔是我們學習哲學的意義！”

夏季的陽光像透明而酷寒的冰棱，刺入漫無邊沿的霧靄當中，緩緩的吸允它的軀體。程曉羽看著那誇姣的背影，泛動的馬尾消逝在視界的邊沿，才撕下那篇《天下上最悠遠的間隔》，朝另一個方向走去。

程曉羽快速的答道“我向來冇有把性與愛剝分開來看，在《性學三論》末端，弗洛伊德將人類的愛情分為三種層次，簡樸地說，第一層次是完整由性打動產生的對同性的*，第二類是基於性吸引，外加相互精力層麵賞識愛好的同性間一一對應的感情，第三類就是完整離開*，柏拉圖那種精力愛情的思惟感情。當然弗洛伊德倡導的是第二種，基於性吸引前提上的，加上精力天下相互相同賞識，並且但願長時候共同餬口的同性之間感情。而當代的代價觀讓我們鄙夷第一種，神馳第二種，稱道第三種。或許誇姣光輝的豪情不能夠永久，但那不是你否定它存在的來由。非論愛情緣何而起，愛情是冇有邏輯的，模恍惚糊的，有些時候乃至是在理而妙的。你如若用是有邏輯，是清楚的，是有假定的哲學來解釋，是否過分老練？再說了，你說我未曾愛情過，那麼你愛情過？在你看來醜惡的*（性）你經曆過？”

程曉羽先是驚詫，然跋文起那次與蘇虞兮的哲學對話，他健忘了強大的蘇虞兮是個哲學少女。

更可駭的是哲學家的愛情觀，說出來都是一部血淚史。

如果說詩歌最大的仇敵是甚麼？當然不是政治，政治超出於詩歌之上。本質上來講哲學纔是詩歌最大的仇敵。（斯坦裡?裡森指出：“在《抱負國》卷十，蘇格拉底提及耐久存在哲學與詩的爭紛題目。”“從政治觀點來看，哲學與詩同為城邦東西的一部分，並不高於詩。”“哲學之以是比詩優勝，就在於它能夠用智慧來解釋所瞭解的東西。但是，詩在平常的詩性智慧方麵確切優於哲學。”斯坦裡?羅森著，張輝譯《詩與哲學之爭》。當然詩歌與哲學的爭辯這裡我們不在多做闡述，這實在是個非常龐大的事情。）