郎鹹平：對，反哺鄉村。以是我以為目前各級當局能夠考慮做一個重慶形式跟廣東形式的連絡。至於該如何詳細做，不是我該想的題目。我隻提出一個思路，遵循這個思路，摸索一個合適本身的地區做某種程度的竄改。目標是很明白的，就是你方纔講的，如何讓都會來反哺鄉村？如何透過地盤政策，讓都會反哺鄉村？

郎鹹平：我們分段來講，“都會化”當然是人出去纔有“都會化”對不對？

王牧笛：它要跟失業相銜接，不然就是一個無本之木。

李銀：我采訪過英國泰晤士水務個人和法國的威立雅個人，它們都是做都會大眾扶植這一塊的，它們是花100多年的時候扶植一個都會，我們用了那麼短的時候去扶植，但是至今為止，北京、上海這些都會，一下大暴雨地下就淹水，就鬨水患。搞不懂這個“都會化”是如何扶植的？

“都會化”見頂以後

李銀：它的意義我感覺能夠是房地產見頂以後，“產業化”就見頂了，地盤快用完了，就是這個意義。但究竟上有一個說法，中國的“都會化”是人丁向都會轉移，如果按中國的目標預算，扼保守估計，它要求10年締造1億個事情崗亭，以吸納從鄉村財產中轉移過來的4000萬到5000萬的勞動力，這就意味著每年要締造800萬到900萬個失業機遇，實際決定了中國的“都會化”還需求快速停止。

李銀：對。

王牧笛：但是這個結束“都會化”過程，現在被媒體解讀成“房地產邊沿化的前兆”。就是說因為這個高速的、大麵積的“都會化”漸漸要見頂了，那就意味著房地產要漸漸被邊沿了。

李銀：是6543萬套。

王牧笛：就是說那種多數會或者中間都會的情結漸突變淡了。

李銀：同時財產集群起來了。

“都會化”的誤區

王牧笛：之以是說要逃離北上廣，此中一個很首要的啟事就是現在的“都會化”有很多病，並且有很多的誤讀。此中一個引發很大爭議的就是，我們很長一段時候把“都會化”簡樸瞭解為“產業化”。

李銀：實在中國這個思惟是持續了美國的舊思惟。美國產業反動的時候，確切是產業反動動員了都會化的生長。

李銀：以是您重視到冇有，這就是中國的“都會化”為甚麼能夠快速生長的啟事，因為鄉村的人都去務工了，他們動員了經濟的生長。

李銀：4000萬平方米，統共1000億。它這是一個很好的居者有其屋的打算。但是，我們還是要問，農夫的莊嚴在都會如何表現？因為除了住，另有失業題目，重慶會如那邊理？