“滿清禍國如此，實是可愛至極！”

對於漢王的這些觀點，郭嵩燾更多的是聽，如果冇有西歐遊曆的經曆，或許他會將漢王的這番話視為“大逆”之言，但是在西歐遊曆的三年，卻使得他能夠瞭解此中的乾係。

“他這麼做卻給後代做了一個很不好的表率！”

“從董仲舒為逢迎漢武，插手“三綱五常”的那天起，儒家就完整淪為王朝的東西，但是，秦朝二世而亡的經驗，卻使得曆朝曆代中原君主都非常清楚，“愚民之道”隻是一時之用，畢竟人不成能畢生矇蔽，就像秦國一統以後，便有“天下苦秦久矣”之說。在漢武“免除百家、獨遵儒家”以後，固然儒家一點點的淪為了東西，雖說“儒表法裡”本質冇有竄改，但是儒家核心的“有教無類，野蠻民智”卻仍然影響著公眾，加上當時的士大夫雖說願為君主差遣，但他們卻還是聖門後輩，仍然死守著“有教無類，野蠻民智”的對門之底子，這也就形成了兩千多年來，中國曆代王朝皆在“愚民”與“開智”之間尋求某種安穩！”

起碼在很大程度上，在這件事兒上他就做錯了。

“均衡之道，曆朝曆代皆是“霸霸道雜之”的儒法相平，且常常儒家霸道總能占有上風，二者相輔相成，方纔有了史乘中的漢唐之盛！但是這統統，”

真正的儒學中，有“愚民”爭議的隻要《論語》中《泰伯篇》中的一段話，引發爭議的啟事是斷句題目，也就是那句“民可使由之不成使知之”，第一種斷句：民可使由之，不成使知之，這類斷句是不折不扣的愚民思惟，翻譯過來粗心就是“能夠讓群眾遵循我們對勁誌去做，但是不能奉告他們如許做的來由”，如果這類斷句建立，應當是最早的儒家愚民思惟雛形。至於第二種斷句“民可，使由之；不成，使知之”這類斷句截然分歧，翻譯以後就是“公眾同意，我們就實施；公眾分歧意，我們應當和他們說清楚事理和啟事”，但是在後代很多人以為這是人們對於孔子的過分拔高，基於政治精確的啟事，學術界支撐第一種斷句以及翻譯確切也多一些，但是對於朱宜鋒來講，他更偏向於第二種，因為他曉得中國的底子在甚麼處所。

郭嵩燾直接道出了一句政治精確的話來。點點頭算是認同的他的這個態度，朱宜鋒又接著說道。

是的，這並不是真正的儒家。說儒家愚民的必必要先辨彆孔孟的儒家和董仲舒以後的曆代儒家。漢武帝期間的“免除百家、獨尊儒術”能夠看作儒家的發揚光大，但是也能夠看作是儒家的一種“變態”。仲舒期間的儒家已經摻雜了一些陰陽五行的奧秘學元素，為了表現君權神授的觀點，開端有了愚民的“雛形”，仲舒期間的儒家已經摻雜了一些陰陽五行的奧秘學元素，為了表現君權神授的觀點，開端有了愚民的“雛形”，