團體來看，隋煬帝算不上是千古明君，卻也並不是千古暴君，更不是很多人設想中一無是處的人渣。精確地說，如果從外在表示來看，楊廣應當算是英主和昏君的雜糅體，這在曆代帝王中是相稱少見地。

他隻是想給他們些好處，讓他們不要四周煽動聽造反罷了。很多儒生一輩子的人生目標便是仕進，為了博出頭，這些人冇有甚麼事情不肯做，至於做好官壞官，出售不出售知己，底子不在其考慮範圍以內。

隋亡唐興，李世民終究摘了桃子，登上帝位，此人一樣很重視邀買民氣，更把拉攏皋牢儒生當作重中之重，因而他做的好事儒生向來不提，對他唯有一味大誇特誇。

恰是因為楊廣比大部分帝王都無能，都更有誌向，以是纔會去應戰難度，力求做些大事。

如果像現在支流言論那樣，一味誇大他的荒淫無道，決計忽視他在絕境下自暴自棄的心機過程，簡樸地將其不睬國事的啟事歸結為生性怠惰、貪淫**、流連**，就不免成為一種對汗青的曲解

而對曾經有恩於儒家的前朝天子楊廣，則奉新主子之意，翻過臉來各式誹謗，因而隋煬帝被全麵否定和美化，這個扭曲的形象源於唐而流行於後代。自古文人無骨，能夠像豢養倡優般養上一群，也能夠用焚書坑儒來對於那些不肯被拉攏的，終究大部分人都會讓步。

三次征遼就是在如許隱患重重的背景下產生，每次強行征發百萬軍隊，數百萬民夫，承擔龐大，這本身就是弊端的計謀，不如厥後李唐以精兵襲擾拖垮高句麗高超。

而楊廣亡國前混亂的局勢和戰亂固然給百姓帶來了龐大的傷害，但他本人也是受害者，不能是以就過分美化他的品德。

如果不能擺脫悠長以來那種“成王敗寇”、“以成敗論豪傑”的桎梏，就因為楊廣是亡國之君，是失利者，就儘信李唐王朝那些將他妖魔化的說法，把他看得一無是處，那對這段汗青就將產生一個公允的認知。

楊廣前期出錯怠政，屍位素餐，在其位卻不謀其政，無疑應當承擔帶領任務，但我們在怒斥他時，不宜上綱上線，而是應當考慮到實際局勢的困難和門閥貴族在他試圖抖擻時的禁止掣肘，做到客觀適度。

在這個過程中，楊廣確切難辭其咎，但他的不對也一定就有多大，遠冇有現在支流言論襯著得那樣誇大。

而三次大範圍征發，也透露了楊廣不恤百姓的脾氣。實在那些體恤百姓的君主也談不上甚麼愛民如子，隻不過是因為擔憂逼反百姓而不得不有所收斂罷了。以是隋煬帝的題目不是不恤百姓，而是高估了百姓的忍耐才氣，又低估了他們的抵擋才氣。