那麼，又有甚麼動機，讓這個案犯去有目標地作案呢？

那麼，不是拐賣兒童，會是甚麼呢？綁架？那應當挑一個有錢人家吧，綁一對窮教員的孩子，能索到甚麼錢？

固然冇有外人進入的陳跡，但是警方必定不能信賴是被隔空吸走或者外星人綁架的說法。以是，警方終究還是將這起案件定性為入室盜竊嬰幼兒的案件。很保守的定性，因為冇人敢說，人估客能進入有尖兵扼守的軍管區裡偷孩子賣。

案發的詳細時候，估計也是深夜。

但是，統統拐賣兒童案件所具有的一個凸起特性，就是目標的不肯定性。蕭望想，這是書上說的。普通拐賣兒童的案犯不會肯定目標，乘機而動，看到落單的小孩，趁人不備，直接抱起或者誘騙，帶至無人之地。充其量，也就是一些膽小包天的混蛋，光天化日之下，乘坐摩托車飛車搶小孩。這些案例，在微博、微信和收集訊息上也時有報導。

現場門鎖冇有任何破壞的跡象，但是從趙健佳耦的描述看，案犯是從大門收支的。那麼，這個案犯就分歧適餬口寬裕、操縱發賣孩子來取利的特性。具有這麼高超的開鎖才氣，即便是開個鎖鑰店，也比頂著天大的風險賣孩子賺很多。

這些疑點不說，就案件性子來講，也是疑點重重。拐賣兒童行動，並很多見。固然近些年來，公安部分加大力度打擊這一卑劣的犯法行動，但還是時有產生。並且這類案件偵辦難度非常大，以是破案率並不高。

鄰居反應，這個孩子長得非常敬愛，並且擔當了兩人的良好傳統，從小就看出他在體育方麵天賦異稟。

2007年的案子，厥後案犯也冇有來過電話、E-mail甚麼的索要財帛。那麼，這起案子估計也終究解除了綁架索財的能夠性。實在，本來這類能夠性就很小。

那是九年前產生的案子。

趙健佳耦的家在黌舍家眷區中心的一棟六層樓房的一樓，後門有個院子，前麵則正對家眷區骨乾道。從蕭望看過的那些案例中，他總結了一個規律，流竄作案的案犯，凡是會挑選位於麋集室第區的邊沿停止作案。因為邊沿地區到手後輕易逃脫，大大減少了進入和分開的路程。但是，這一起案件的現場，固然處在一樓，輕易被盜，但是團體位置倒是處於小區的正中間。固然毗鄰骨乾道，但是仍不敷以用流竄作案來解釋。

蕭望感覺，這兩起案件固然時候跨度很大，但是完整具有串並的前提。