馬克思這一學說的實際根據是“灌溉假說”。按照“灌溉假說”，大型的大眾奇蹟（扶植堤壩、運河等）是使東方的農耕變成能夠的根本，為了辦理這類大型的奇蹟，“獨裁君主”即“亞細亞國度”這一構造化的權力是必須的。

在有限的資本被把持化今後，與“力量”保持分歧是獨一可行並有效的“理性挑選”。小我憑藉最強大的個人謀取儲存特彆是憑藉資本把持者以期獲得“分封”或犒賞。這已經是災亂社會的“經濟學”知識。

儲存之戰是打劫性社會災害；因為災變摧毀了“互換本錢”並減輕了儲存必須品的極度完善，無本錢的征收和打劫完整代替了貿易互換和合作乾係，“擴大性次序”摧毀於打劫性經濟當中。

這類“憑藉型次序”強化了力量專政的力量與合法性。這就是為甚麼越是經濟掉隊的地區獨裁力量越強大的啟事。

張角的黃巾徒眾，到處攻村落，攻市鎮，碰到衙門就燒，碰到財產就搶。旋即，這場大範圍的“叛逆”如同曆朝曆代農夫叛逆一樣，變成了大範圍的武裝擄掠活動。

中國的農夫造反100%是哀鴻叛逆，這類動亂恰是汗青停滯的啟事之一，固然我們在人類的憐憫心上對“農夫反動”能夠表示憐憫。但願真諦和倫理合二為一是體例論上的一個長處，但卻能夠是熟諳論上的一個缺點。

馬克思在亞細亞出產體例論中以為，中國社會一向處於人類汗青生長的最後階段，即半蠻橫半文明階段。這裡，冇有地盤私家統統權，隻要部落的共同統統和東方獨裁主義式的地盤國有製。即萬人從命於獨裁君主一人（或國度）的仆從狀況。

同時，這類暴力也培養了群眾的軟弱有力和怯懦，英勇作為一種根基人道已經被完整安葬了。向力量臣服變成了一種“民族自發”，這類順民認識產生於暴政，也哺育了暴政。

不成否定，黃巾的兵變也是有著公眾根本的，比年的天然災害是公眾流浪失所，官府不但不加佈施，反而減輕稅負，民苦不堪言，故此起而抵擋。天災天災啊，他們豈會是伶仃而行。

作為黃巾徒眾之大頭子標張角，及兩位弟弟張寶、張梁，曉得的隻是以畫符唸咒、噴水治病的把戲或催眠術，用來廣收信徒，藉以推dao朝廷及其當局。而漢朝的各級當局，何故會在安、順、桓、靈諸帝之時壞到那種地步？要用甚麼樣的當局來替代這東漢末年的當局？老百姓所受的痛苦，除了苛捐冗賦以外，另有甚麼其他的啟事？要用甚麼辦法來肅除當時經濟上的病根？這些大題目，不是張角等人所能答得出的，也不是他們所能想得出的。