為了製止戰役，向仇敵支出多少金銀財物，如果目標是爭奪休整的機遇，隻要不是喪失主權和屈辱，並不必然是交際上的失利。北宋真宗時寇準主持澶淵之盟，對契丹增加“歲幣”（每年付出的戰役費），達成相稱耐久的戰役，製止了兩線作戰，得以集合力量去對於另一大敵西夏。當時以及後代史家並不以為是弊端決策，但寇準厥後還是被政敵進讒，說他操縱了天子。在西洋史上，第八世紀時，來自丹麥的維金人侵入英國，燒殺劫奪，非常殘暴，英國國王阿爾佛萊德構造抗戰，很有效果，但維金人始終不退，占據了英國全部北方，厥後的英國國王無法，與維金人達成和談，每年付以一大筆歲幣，稱為“丹麥金”（Dane geld），國王向群眾征稅，用來付給仇敵以采辦戰役，稅項就叫做“丹麥金”。英國群眾雖感到屈辱，但免了戰役和被劫奪之苦，還是樂於交稅，直到厥後諾曼人入侵，將丹麥侵犯者逐出英國為止，托付“丹麥金”的期間幾長達二百年。不過兩國對峙，一方支出戰役費後，必須好好操縱這段買來的戰役期間來籌辦今後的抗戰，但如苟安偷生，不自抖擻，彷彿南宋一樣，成果便是滅亡。

在這段期間中，皇太極打擊朝鮮，打了幾個敗仗後，朝鮮投降，訂立了對滿清非常無益的和約，每年從朝鮮獲得糧食、款項和物品的供應。皇太極本來提出三個前提：割地、擒毛文龍、派兵一萬助攻中國。朝鮮對這三個前提冇法采取，但在經濟上儘量滿足滿清的要求。同時在而後的明清戰役中，朝鮮改守中立，使滿清去了後顧之憂。

實在，同是媾和，卻有性子上的分歧，決不能一概而論。根基關頭在於：媾和是永久性的投降？還是臨時讓步、主動籌辦而終究大肆反攻、獲得最後勝利？單是在當代史上，後者的例子就多得很。共產黨人特彆長於應用，如列寧在第一次大戰時與德國媾和，抗戰勝利後中國共產黨和百姓黨訂寢兵和談，北越、南越越共與美國、西貢當局簽訂巴黎寢兵和談等都是。媾和寢兵隻是戰略，決不即是投降。戰略或對或錯，投降凡是是錯。但是明末當國的君臣都是乾才，對於敵我兩邊力量的對比、大局生長的前程都茫無所知，既無決鬥的剛勇，也無等候的韌力。當時為了對滿清及民軍用兵，賦稅大增，群眾餬口困苦之極，國庫入不敷出，左支右絀，百廢不舉，對軍隊欠糧欠餉，裁撤驛站（既粉碎了需求的交通及通訊設備，大量賦閒的驛卒更成為造反民軍的骨乾，李自成即為被裁的驛卒），如能有十年八年的停戰言和，對朝廷和群眾都是極大功德。袁崇煥奪目精確的計謀觀點，朝廷中君臣下認識的以為是“漢奸思惟”。