“我有個設法。”我奧秘地說，“我下去測測水流速率，然後按照物體的漂泊速率乘以死者漂泊的時候，就曉得大抵間隔了，便能夠找到案發明場了！”

很快，我和師父又乘車達到了死者被髮明的小橋邊。

我用止血鉗鉗起此中一段，看了看，說：“這應當是植物的莖，另有葉子。”

我脫下了戴在外層的沾滿血跡的手套，走到解剖室外。師父仍在一點一點地查抄著死者的衣物，衣物的中間整整齊齊地放著一些物件，有鑰匙、零錢、發繩甚麼的。我走到師父中間說：“師父看這麼細心啊，這麼久都冇看完？”

“我們組賣力調查馬小蘭的身份題目。”窺伺員開端分組彙報，“馬小蘭是縣一中的高三門生，家中父母暮年仳離，她跟從父親餬口。馬小蘭品學兼優，但是脾氣外向。比來能夠是家中出了甚麼事情，情感很差。”

“哦。”我笑著點了點頭，“有異物被水衝進褲筒的能夠，但是這些花瓣不成能被水流衝進三個邊都是鬆緊帶的三角內褲內裡。”

“看來案件性子，隻要和窺伺員見麵今後再考慮了。”我說，“開端吧？”

我想了想，發明本身確切犯了一個邏輯上的弊端。案件性子的推斷是從現場、屍身的各種纖細陳跡闡發凶手的行動，發明凶手作案的目標，而不是看屍身的被侵害成果來倒推凶手的目標。我忽視了“得逞”這個觀點。

“手腕部的皮下出血，表皮冇有擦傷害，這是彆人抓握她的手腕構成的，是束縛傷。”桂法醫自言自語。

“看來，這個鄭總必定和馬小蘭的死有著一些乾係。”我猜想道。

師父的這句話像是給了我悶頭一棍。兩個多小時辛苦的屍檢，就得出兩個結論，成果還“完整錯了”一個，這實在是太傷自負了。我暈乎了幾秒鐘，才反應過來：“不會啊，處女膜確切是完整的，那您有甚麼根據必定是強姦殺人？”

“是的，申明甚麼？”師父問道。

洗濯了死者的會陰部，我不測埠發明，死者的處女膜完整，會陰部冇有毀傷。

“我們組賣力調查馬小蘭的家庭狀況。”這個主理窺伺員顯得有些情感降落，“馬小蘭的父母暮年仳離，馬小蘭一向跟從父親，和她母靠近10年冇有聯絡。她父親靠打一些散工保持生存，不過一個月前不慎跌落路邊深溝，三根腰椎爆裂性骨折。因為冇有錢醫治，現臥病在家，估計半年內下不了地。家裡很窮，隻要一間土屋子，我們去的時候，死者的父親還在床上躺著，餓得不省人事了。我們送去飯菜，等他吃完了今後，才奉告了他凶信。目前我們正在調和相乾部分對其停止救濟。”