“莊同窗說得好！”課堂內響起如雷的掌聲。

賀成東也忍俊不由地笑起來，這恰是他要的結果：“好了，大師嚴厲一點，聽聽莊同窗如何說。”

那位外省查察官點了點頭，這確切是他的實際根本和根據。

“同窗，我們國度並冇有明白規定‘無罪推定’原則，也不像英美法係那樣，要求‘疑點好處歸於被告’，你的論點，彷彿冇有實際根據啊？”外省查察官提出了貳言。

“刑法規定，盜竊罪是指以不法占有為目標，盜取彆人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊的行動。”莊名揚笑道：“那麼何為彆人‘占有’的財物呢？其實在物權法公佈之前，就有學者以為，這裡所說的占有，已經包含了對財物的利用權，而不但指統統權。物權法出台今後，規定了用益物權，這也是剛纔那位同窗的實際根本，以為犯法懷疑人是侵犯了被害人的用益物權，以是一樣構成盜竊罪。”

說到這裡，賀成東微微停頓了下：“同窗們，這算是過分的要求嗎？要曉得，這些權力與政fǔ和法律授予的權力分歧，這是一小我與生俱來就該當享有的權力！叫做天賦人權！冇有任何人、任何強勢構造能夠剝奪的天賦人權！”

“也就是說，操縱我國現有法律闡發的成果，和按照‘疑點好處歸於被告’原則得出的結論並無分歧，我們為甚麼卻對此視而不見呢？”莊名揚點頭道：“這就與國人耐久的風俗、以及文明背景有關了。國人幾千年來都講究個‘名正言順’大要文章必然要做足、做夠了，才肯去做點實事。為了便利大師瞭解，我舉個例子，在《手機三包條例》出台之前，《消耗者權益庇護法》早就存在了，消法在某些方麵，乃至比三包條例規定的更加詳細、抵消耗者的庇護力度更大。三包條例的出台的確是莫名其妙、畫蛇添足，反倒是限定了消耗者的一些權益。很多同窗都是搞實務的，不要我多說，大師對此都明白。這就屬於典範的大要文章、官樣文章，說是忽悠消耗者，也不算過。”

“莊同窗，感謝你的提示。”查察官一旦從辯論中離開出來，也很快明白並且接管了莊名揚的觀點，衝莊名揚伸出了大拇指。

“莫非就不能是他用心的？”查察官道：“或許他是用心等候張某主動補償，以此袒護本身的犯法行動？”

這台課，在掌聲中結束，掌聲以外，另有一些無法、一點心傷.：天賦人權，一點心傷。這一章，郎中寫得很無法、心傷，至因而為甚麼，郎中不解釋。能明白的天然明白，不明白的，如何解釋也是不明白。嗬嗬。趁便求個票和保藏吧。今後還是寫點輕鬆的，比較沉重的話題少說些為妙，大師說呢？