另一方麵，那些理科大師們既不會舞文弄墨地給當局歌功頌德，使當政者心花怒放；也不會以筆墨為匕首揭穿社會暗中，令當政者有所顧忌。是以天然隻要坐冷板凳的份了。

但有一點請大師先弄清楚，我們到底應當尊敬如何的知識分子？

在疇昔，我們以為魯迅是對的。現在卻有越來越多的人，在推許胡適的實際。

本國人在中國的辦學，有著各自不成告人的政治目標。而民國初年那些主持大學教誨的中國人，固然在一輪又一輪西方堅船利炮的猛轟之下，已經明白了西方科學的首要性。但出於傳統士大夫的理念，對這些“奇技淫巧”仍然多少有些衝突，不如何情願把它們放進相稱於“國子監”的大黌舍園當中。

嗯，這番闡述不能說冇有事理。但不知大師有冇有重視過一點，這些“很有範兒”的“民國期間精英人物”，如章太炎、蔡元培、陳寅恪、梁漱溟、梅蘭芳、徐誌摩、聞一多、魯迅、張愛玲、梁啟超……固然確切是名聲如雷貫耳，令人高山仰止，寂然起敬，可他們根基上都是搞社會科學的文明人，學的和研討的都是教誨、文學、外語、汗青、哲學、藝術之類，卻很難找到甚麼工科和理科的人才。

究竟上，在經曆了新文明活動和“五四”活動後，民主與科學的看法，已經在中國的知識界深切民氣，社會上一向都在激烈要求生長合用科學，培養合用人才。

有人看到了這類征象的怪誕，比如說魯迅，他以為不事出產的知識分子單獨敷裕，是很熱誠的；有人卻感覺這纔是知識分子該當享用的報酬――冇有群眾的磨難，哪有士子的吃苦？比方說胡適。

――在中國的封建王朝期間，那些讀書人，特彆是身具功名的士子們，就和民國年間的大門生一樣，常常做一些個人請願或者個人抗議的事情，乃至另有罵天子的，很近似當代西方國度的請願遊行。比方康有為這位廣東舉人，就在甲午戰役期間搞過“公車上書”，一度拉起了上千名進京趕考的舉子共同業動。

上麵的這些描述不能算錯，也不是冇有事理，但如果我隻要寫寫文章上上課，就能跟這些大師們一樣每月支出10萬以上，另有大筆稿費和版稅進賬的話，那麼我想我應當也能夠變得很有“民國範兒”……

至於西方人在中國創辦的大學，最後的目標是培養一批靠近西方的中國本土政治精英。在民國年代，每年都有上千名乃至幾千名大門生，從英美教會和官方教誨機構在中國創辦的大學畢業，然掉隊入當局或工貿易範疇失業，而他們的政治觀點天然遍及偏向於親美、親英。