“叨教被告，你是否定可把被告推下樓？”

陳亮麵色稍稍陡峭了些，這題目，此前季雲蘇已經和他有過近似題目的演練。

“反對。”季雲蘇沉著站起來，“被告狀師主觀猜想，並無證據證明我方當事人行動啟事。”

法官宣佈開庭後，杜婷還是是立馬對陳亮建議狠惡打擊。

杜婷當即又詰問，“叨教被告，你是出於甚麼心機纔將被告推下樓。”

他憋屈地嗯了一聲，“是。”

他遵循季雲蘇教的，簡明扼要，“那是不測。”

季雲蘇立馬緊追，“叨教被告，你在明知孩子病情並不嚴峻，且被告闖了一個紅燈的環境下，為何聽任被告持續闖剩下五個紅燈？”

法官承認地點頭，“反對有效。請被告拿出更明白的證據。”

“反對。被告狀師供應的證據與本案毫無乾係，不具有任何參考鑒戒乃至證明意義。”季雲蘇采納。

法庭上，被告被告各據一方。

被告確切有“前科”。

杜婷眉頭一皺，“反對。被告狀師主觀察度我方當事人行動。”

季雲蘇再問：“叨教被告，你為何認定你孩子當時病情不嚴峻？此前是否有過近似經曆？”

季雲蘇換了一種說法，“叨教被告，你在已知你孩子病情不嚴峻，且被告闖了一個紅燈後，是否有主動提示被告遵循交通法則。”

法官點頭，“反對有效。請被告狀師重視說話。”

杜婷接連挫敗，內心堵著一口氣，乃至於第二輪的時候，她直接甩出本身的王牌，是一段視頻，視頻中陳亮正和一個男人在打鬥，四周有幾個拉架的人。

馮媛媛話還是一如之前所說，她不想滋長這類闖紅燈征象。

“我方當事人拒不供應醫療診斷證明，你是以挾恨在心，以是上門堵我方當事人？”杜婷再問。

這隻是動機，有衝突就會產活潑機，但有動機卻並不必然就會犯案。

陳亮想解釋，“是因為...”

季雲蘇看動手裡的最後幾份證據，靜了半晌，才起家，來到馮媛媛麵前，“叨教被告，你兒子當時渾身抽搐，去病院後被診斷為甚麼病？”

杜婷咬了咬牙，坐了歸去。

“反對無效。被告狀師坐回你的位置。”法官道。

陳亮憋屈得很，但基於究竟，還是隻能愁悶地答覆：“是。”

公然，證據固然被辯駁了，但陪審團卻相互互換眼神，本來這就是一樁冇有牽掛的訊斷，此時更加讓他們明白了該如何鑒定。

以是杜婷的證據被顛覆她也不絕望，她曉得這隻是一份冇有甚麼關聯的證據，但對於本案冇有指向性證據的環境，這段視頻，無疑會在陪審團以及法官內心留下一個呆板印象。