法官冇有就此持續發問，但是，杜蘅的發問也的確開啟了新的能夠。或許案發時候比羅蘇和估計的要晚一些，那麼，鐘誌強就有充足的作案時候了。

――――

杜蘅翻看著當年的筆錄。

市高院停止庭前集會，當庭質證，並且安排證人出庭。

固然氣憤，但是，羅蘇和還是是和之前的證言相仿。這個時候差，的確是不敷鐘誌強到小樹林的時候的。就算是能夠到小樹林，也是非常勉強的時候。但是，當年，檢方和法院就認定了羅蘇和見到的人是鐘誌強。

在陳翔與杜蘅的共同儘力下，市查察院將案件提交最高檢，最高檢提出再審抗訴，北京市高院構造再審。

“出事兒之前的幾天，我們廠子裡年齡差未幾的年青人一起用飯，曉娜說，街道辦有個新來的辦事員給他寫情書，她有點動心了。阿誰辦事員是大學畢業的前程無量，以是她想回絕鐘誌強，想跟鐘誌強分離……必然是因為週六早上曉娜跟鐘誌強說分離，鐘誌強惱羞成怒殺人的……”

羅蘇和的反應，倒是彆的一種極度。

杜蘅第一時候將案件再審的動靜奉告了趙芬等人，趙芬電話裡已經是嚎啕大哭。

本院以為，原審認定原審被告人鐘誌強犯用心殺人罪首要根據是鐘誌強的有罪供述，以及鐘誌強的有罪供述與在案其他證據印證分歧。但綜觀全案，本案貧乏能夠鎖鐘誌強作案的客觀證據，鐘誌強有罪供述的實在性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據供證分歧的實在性、可靠性存疑，本案是否另有彆人作案存疑；原判據以定案的證據冇有構成完整鎖鏈，冇有達到證據確切、充分的法定證明標準，也冇有達到根基領實清楚、根基證據確實的科罪要求。原審認定鐘誌強犯用心殺人罪的究竟不清、證據不敷。按照1979年《中華群眾共和國刑事訴訟法》的相乾規定，不能認鐘誌強有罪。對申述人及其代理人、市查察院提出的該當改判鐘誌強無罪的定見，本院予以采取。

辦公桌上，辦公用品以外是咖啡，眼藥水。一早晨，她已經喝掉了兩大杯咖啡。

無罪訊斷，當庭開釋。

羅蘇和果斷的以為是鐘誌強殺了林曉娜。在曉得啟動再審法度的時候，他就很氣憤：

“羅蘇和，你的那塊表走得準嗎？你確定時候嗎？”杜蘅彷彿是靈光乍現普通，舉手錶示法官，以後發問。

“我們廠子是八點半上班，那天我值班，因為是週六，就出來晚了，應當是八點二十多一些。走到半路上，我有看過表，我當時有一塊新的腕錶，我最後一次看時候是八點三十五六分，當時就間隔小樹林不遠的路了。我從那條巷子走疇昔廠子裡值班，路過樹林，就看到了鐘誌強的背影，他穿戴市一紙業的工服……”