譯文

對於第三種指責，我解釋以下：開天辟地有了人類以來，就是好人多而好人少，如何能夠要求每一個僧尼都是明淨的好人呢？瞥見名僧高貴的德行，都放在一旁不說，隻要見到了幾庸和尚感冒敗俗，就指責非議謗毀。何況，接管教誨的人不勤懇，莫非是教誨者的錯誤？凡庸僧尼學習佛經，又跟士人學習《詩經》、《禮記》有甚麼兩樣？用《詩經》、《禮記》中所要求的標準去衡量朝廷中的大官員，大抵冇有幾個是合適標準的。用佛經的戒律衡量削髮人，如何能唯獨要求他們不能違犯戒律呢？品德很差的官員，還仍然能獲得高官厚祿，犯了禁律的僧尼，坐享扶養又有甚麼可忸捏的呢？對於所規定的行動標準，人們天然會偶爾違背。削髮人一披上僧衣，一年到頭吃齋唸佛，與世俗之人的涵養比擬，其凹凸的程度遠勝太高山與深海的差異。

原文

“也”是語已及助句之辭，文籍備有之矣。河北經\傳2，悉略此字。其間字有不成得無者。至如“伯也執殳”，“於旅也語”，“回也屢空”心，“風，風也，教也”，及《詩傳》雲“不戢，我也；不儺，儺也”，“未幾，多也”如此之類，儻削此文，頗成廢闕。《詩》言：“青青子衿”，《傳》曰：“青衿，青領也，學子之服。”按古者斜領下連於衿，故謂領為衿，孫炎、郭璞注《爾雅》，曹大師注《列女傳》，並雲：“衿，交領也。”鄴下《詩》本既無“也”字，群儒固謬說雲：“青衿、青領，是衣兩處之名，皆以青為飾。”用釋“青青”二字，其失大矣。又有俗學，聞經、傳中時須“也”字，輒以意加上，每不得所，益成好笑。

人的形體固然死去，精力仍然存在。人活在這個天下上，瞭望身後的事，彷彿生前與身後毫不相乾，比及身後，你的靈魂與你前身之間的乾係，就像白叟與小孩、淩晨與早晨普通乾係密切。世上有死者的靈魂，會在活人夢中呈現，有的托夢給仆童、小妾，有的托夢給老婆、後代，向他們討求飲食，祈求福祜而獲得應驗的事，也是很多了。現在有人看到本身一輩子貧賤痛苦，無不痛恨宿世冇有修好功德的。從這一點來講，生前如何能不為來世的靈魂斥地一片安樂之地呢？至於人有子孫，他們隻不過是六合問一個百姓罷了，跟我本身有甚麼相乾？尚且要經心加以珍惜，將家業留給他們。何況對於本身的靈魂，怎能等閒捨棄不顧呢？凡夫俗子愚笨無知，冇法預感來世，以是就說來生和此生不是一體。