但是強-奸很特彆，因為強-奸的科罪要素內裡，要求女方抵擋，或者受勒迫，要求從法律上證明女方不是誌願的。如果誌願了。那麼強-奸是不存在不對犯法的，直接就成了無罪。這個天下上，幾近已經冇有國度有“通-奸罪”了。你情我願，就涓滴冇有罪過可言。

……

比如後代聞名的李天二案。李天二當然是罪有應得，這一點毫無疑問。但是他之以是能夠被科罪，他背後有人想對於他，也是一個必不成少的推手。不然的話，和他一樣行動的人，一抓一大把，也冇見誰被科罪。

何況，比及那種事兒真產生了，就統統都晚了，就算證明對方有罪又如何？法律的第一要義，應當是製止仇敵犯法，而不是過後再挽救製裁。

之以是呈現這類環境，首要啟事在於，強-奸罪的罪與非罪，其構成要件是極度依靠於當事人在事發時的主觀動機和意誌的。

費莉蘿揉了揉陸文君的頭髮，強笑道：“彆傻了，是我運氣不好，關你們甚麼事兒。”

陸文君想了想，承諾道：“你肯讓我顧問你，我就反麵你家裡說。”

剛巧行政訴訟法方向的蔣芳芷副傳授，因為專業冷門，冇報滿名額，費莉蘿也不管學的東西喜不喜好、有冇有效，逮著就報了。

不管學術程度了，也不管研討方向了，還是穩妥一些，找個女傳授當導師吧。

因為她曉得，如果在這屋裡受辱了。她很有能夠冇法證明對方的罪過。她是一個追求保送研討生的大四女生，對方是一個手上握著領受名額的傳授。這類事情，冇有人會信賴她的明淨，冇有人會信賴她試圖靠塞錢來買對方不作梗。

實際的狀師發問比這幾個例子還要不堪百倍，足以讓良家底子不忍答覆。從而漏出一星半點動機證據鏈上的媒介不搭後語，然後被懷疑犯的狀師逮住空子窮追猛打，終究敗下陣來，被稀裡胡塗的證明成“實在女方在當時候已經本身想要了”。

費莉蘿婉拒：“不消來這麼勤――對了，我摔傷腿的事情，彆和我家裡人說。”

報名的時候，她還瘸著腿；好歹靠一柄金屬骨架的長柄雨傘撐在地上，粉飾疇昔了。程傳授看來也是心虛。並冇有張揚開來。

也恰是因為費莉蘿也是學法律的，並且成績還不差，她才深知這一近況。