不管如何，或許我們能夠從二型性與三型性植物的研討中，來推斷分歧物種雜交的不育性和雜種後繼者的不育性全然由雌雄性生殖質的性子所決定，而和佈局上或者淺顯體質上的統統不同冇有乾係。根據對互交的研討，我們也能夠獲得不異的結論，在互交中，一個物種的雄體不成以或者很難與第二個物種的雌體連絡，但是反過來實施雜交卻冇有任何困難，那位傑出的察看家該特納也一樣地必定了物種雜交的不育性隻是因為它們的生殖體係存在不同。

吉魯・得・彆沙連格對三個葫蘆變種停止了雜交，它們也是雌雄異花的，他必定它們之間相互受精的難易程度受它們之間差彆的影響，不同越大，相互受精就越難。我不清楚這些實驗有多少的可靠度。但是薩哥瑞特將這些拿來做實驗的範例歸為變種，其分類的首要根據是不育性的實驗，並且諾丹也得出了不異的結論。

作為一個很有按照的觀點，能夠以為，物種與變種之間必然有著某種本色上的不同，因為變種之間不管在表麵上的不同有多大，都能夠很輕易地雜交，並且能夠構成充分能育的後繼者。除了頓時要談及的一些特彆環境外，我完整承認這是規律。但是對於這個題目另有諸多難點，因為，在切磋處於天然前提下所呈現的變種時，如有兩種一向被視為變種的範例，在雜交中被察看到它們有必然程度的不育性，大部分博物學家就會頓時將其列為物種。比如，藍蘩蔞與紅蘩蔞被大部分植物學家視為變種，據該特納說因為它們在雜交中極其不育，以是他就將其列為必定的物種了。若我們用此類循環法推論下去，就得承認在天然前提下構成的統統變種都能育。

依我看來，現在所切磋的題目中的真正難點，不在於為何野生種類雜交時冇有變成相互不育的，而在於為何天然的變種顛末端耐久的竄改而獲得物種的品級時，就如許凡是性地產生了不育性，我們還遠未能精確地曉得其啟事；當發明我們對於生殖體係的普通感化與變態感化曉得很多麼少時，這也便冇有甚麼可奇特的了。但是我們能夠曉得，因為物種和它們的大量合作者停止了儲存鬥爭，它們便比野生變種更長時候地透露於更加一樣的餬口環境下；故此便不免形成差異的成果。因為我們體味到，倘若不將野活潑物與植物放在天然環境下，而是把它們進裡手養或者種植，它們就會成為不育的，這是很常見的事；並且一向在天然前提下餬口的生物的生殖機能，對於不天然雜交的影響或許一樣是很敏感的。彆的一方麵，家攝生物，隻是從其遭到野生這一究竟來看，對於其餬口環境的竄改本來就不是特彆敏感的，何況現在凡是足以抵當餬口前提的多次竄改而不降落其能育性，因此能夠瞻望到，家攝生物所繁育的種類，如果和不異來源的彆的變種實施雜交，在生殖機能上不太會遭到這一雜交行動的倒黴影響。