“實在對比1、4兩輪的發言，很較著是1聊得更像預言家，起碼我是這麼以為的。”

實在7的邏輯思路並冇有錯，他就是想得不敷全麵。

“7號玩家能去站邊4就挺離譜的，他盤的邏輯較著有縫隙，4、5做不成雙狼是對的，這點好人應當都能認同，但因為4、5做不成雙狼，就說4是預言家，這就有題目了。”

【8號玩家請發言】

“比及8號玩家驗出來是金水或者8能拍個身份出來，我們不得不盤四狼上警的時候，才氣去打10、11雙狼。”

“但我感覺這就是在偷換觀點，7號玩家為甚麼挑選站邊4？是因為4號玩家的發言比1好嗎？還是4的視角比1清楚？亦或者1的邏輯更有事理？都不是。”

“警上遵循三狼來盤，應當是3、4、10，本來11號玩家抬了一手3，我是籌辦打3、11雙狼的。”

特彆是他們這類局，好人主打的就是一個多心多疑，或許第一天他們不會盤倒鉤，但是到了第二天第三天，必然會有人盤。

“10號玩家說7的邏輯有縫隙不代表4就不是預言家，給我的感受就是在攪混水，暗中帶節拍，他的行動非常不做好。”

“11號玩家這一輪較著有撈3的懷疑，我感覺他大抵率是狼，大要上他在盤12是鉤子，實際上他不是在找狼，隻是想操縱3、12做不成雙狼這一點把3擇出來。”

如果他盤到了3、4雙狼，或許就不會站邊4了。

遵循8的說法，他第一輪給4上票，並不是想站邊4，僅僅是作為一個好人，想聽個平票pk罷了，如果不是出於這一層考慮，他就直接給1號玩家上票了。

從8的這一番發言中就能聽得出來，他從始至終都冇有想站邊4的意義，頂多隻是感覺4也有預言家麵罷了。

前置位的11、12之以是不捅破這層窗戶紙，不過是在共同7號玩家的演出，他們都是合格的演員。

“7站邊4的底子啟事就在於他冇盤到3、4雙狼，隻想著4、5做不成雙狼，4冇有往警後丟查殺，以是4在他的視角中大抵率是預言家。”

“那我就必必要盤10、11狼踩狼，本來我是想說最後一狼開在6、9當中的，但是9號玩家方纔的發言我聽著不太像個狼。”

“既然如此，我就先把他放一放，盤6、10當中開狼好了。”

“剛纔前置位的10號玩家說7的邏輯有縫隙是不假，但這不代表4就不是預言家，或許7盤對了，我們盤3、4雙狼是想多了，這話乍一聽是有那麼點事理。”