在一個合作項目中，大師都想偷懶而希冀著本身從彆人的勞動中獲得好處；在自行車賽中，大師都不想在比賽前期處於搶先位置來承擔風力，因此一開端的團體速率很慢，而到了中前期，如果一旦有人試圖耐久占有搶先位置，那麼彆的選手以及全部步隊就會共同叛變，大幅追逐。

最常用的是建立起帶有強迫性的協約，規定對叛變行動的獎懲，或是把單次博弈變成多次博弈，再或是通過教誨手腕來竄改人們的思惟。偶然這些體例會很有效，但偶然隻能保持一段時候，當兩邊都為共同叛變而支出代價時，或許他們會考慮重新製定和談。

既然每小我都作了對本身而言的最優挑選，為甚麼這還是一個窘境？答案之一是“總收益”降落了。把兩小我的服刑年紀之和相加，你會發明這並非是這兩人個人的最好挑選，因為從總刑期來看，共同合作的總刑期1年要優於共同叛變的總刑期4年。信賴你已經發明在這裡服刑年份的絕對大小並不首要，首要的是它的相對大小。如果刑期的相對大小不作竄改，叛變還是“上風戰略”，那麼終究兩邊還是會挑選叛變。

因為我們已經重視到通過增加相同來建立信賴並不能改良成果，那麼有哪些改良總收益的體例呢？

以下是反覆內容

來，讓我親一親抱一抱揉一揉~(╯3╰)

囚徒窘境

現在讓我們做一些小小的竄改，幫忙大師更好的瞭解甚麼是囚徒窘境。如果我們把共同合作的服刑年份也改成兩人同服刑2年，成果會如何？固然叛變仍然是上風戰略，但是因為共同合作與共同總收益不異，以是最後的均衡並冇無形成無謂的喪失，嚴格來講這就不能再被稱為“囚徒窘境”了。再假想一下，如果呈現一人叛變，而另一人合作的景象時，叛變方仍然需求服刑一年，那麼此時叛變就不再是上風戰略了，你的挑選將會取決於你對對方信賴程度的考量，如果你堅信對方彙合作，那你最好也挑選合作而獲刑半年，而不是挑選叛變而獲刑1年。此時相同將會變得有效，儘力讓對方信賴你更存眷在對方挑選合作的環境下，你挑選合作的而獲得半年刑期要優於比挑選叛變而獲得的1年刑期，而不是去存眷於在對方叛變的環境下，你挑選合作獲得的10年刑期要劣於挑選叛變的2年刑期。非論是何種竄改，囚徒窘境都不再是囚徒窘境。

他的來由對他來講已經很充分了，但是我們還需求考慮另一種環境，就是乙堅信甲不會叛變他，那麼乙應當挑選甚麼？乙還是應當挑選叛變，因為乙挑選叛變就能當即獲釋，而乙挑選合作還需求服刑半年。在這類環境下，不管甲作何挑選，對乙來講挑選叛變老是優於挑選合作，那麼我們稱叛變是乙的“上風戰略”。