固然這隻是一個模型，並且略微的點竄都將竄改全部博弈的性子，實際中仍有很多囚徒窘境的例子：

若一人挑選叛變，而對方選合作，則此人將立即獲釋，合作者將判監10年。若二人都選合作，則二人一樣判監半年。若二人都相互叛變，則二人一樣判監2年。

囚徒窘境

不管是嘗試的究竟還是簡樸的闡發，都奉告我們叛變是每小我的最好挑選。以是終究兩小我都會挑選叛變，而同服刑2年，這就是囚徒窘境的成果。

現在讓我們做一些小小的竄改，幫忙大師更好的瞭解甚麼是囚徒窘境。如果我們把共同合作的服刑年份也改成兩人同服刑2年，成果會如何？固然叛變仍然是上風戰略，但是因為共同合作與共同總收益不異，以是最後的均衡並冇無形成無謂的喪失，嚴格來講這就不能再被稱為“囚徒窘境”了。再假想一下，如果呈現一人叛變，而另一人合作的景象時，叛變方仍然需求服刑一年，那麼此時叛變就不再是上風戰略了，你的挑選將會取決於你對對方信賴程度的考量，如果你堅信對方彙合作，那你最好也挑選合作而獲刑半年，而不是挑選叛變而獲刑1年。此時相同將會變得有效，儘力讓對方信賴你更存眷在對方挑選合作的環境下，你挑選合作的而獲得半年刑期要優於比挑選叛變而獲得的1年刑期，而不是去存眷於在對方叛變的環境下，你挑選合作獲得的10年刑期要劣於挑選叛變的2年刑期。非論是何種竄改，囚徒窘境都不再是囚徒窘境。

--

來，讓我親一親抱一抱揉一揉~(╯3╰)

如果你是此中之一，隻考慮儘量使本身服刑年份最小化的話，你會如何選？我信賴大部分的人會挑選“叛變”，確切有太多來由讓人挑選叛變了，比如有人堅信對方會叛變你，而你不肯意挑選合作而服刑10年，以是你挑選叛變而服刑2年。

他的來由對他來講已經很充分了，但是我們還需求考慮另一種環境，就是乙堅信甲不會叛變他，那麼乙應當挑選甚麼？乙還是應當挑選叛變，因為乙挑選叛變就能當即獲釋，而乙挑選合作還需求服刑半年。在這類環境下，不管甲作何挑選，對乙來講挑選叛變老是優於挑選合作，那麼我們稱叛變是乙的“上風戰略”。

囚徒窘境

他的來由對他來講已經很充分了，但是我們還需求考慮另一種環境，就是乙堅信甲不會叛變他，那麼乙應當挑選甚麼？乙還是應當挑選叛變，因為乙挑選叛變就能當即獲釋，而乙挑選合作還需求服刑半年。在這類環境下，不管甲作何挑選，對乙來講挑選叛變老是優於挑選合作，那麼我們稱叛變是乙的“上風戰略”。