實在，同是媾和，卻有性子上的分歧，決不能一概而論。根基關頭在於：媾和是永久性的投降？還是臨時讓步、主動籌辦而終究大肆反攻、獲得最後勝利？單是在當代史上，後者的例子就多得很。共產黨人特彆長於應用，如列寧在第一次大戰時與德國媾和，抗戰勝利後中國共產黨和百姓黨訂寢兵和談，北越、南越越共與美國、西貢當局簽訂巴黎寢兵和談等都是。媾和寢兵隻是戰略，決不即是投降。戰略或對或錯，投降凡是是錯。但是明末當國的君臣都是乾才，對於敵我兩邊力量的對比、大局生長的前程都茫無所知，既無決鬥的剛勇，也無等候的韌力。當時為了對滿清及民軍用兵，賦稅大增，群眾餬口困苦之極，國庫入不敷出，左支右絀，百廢不舉，對軍隊欠糧欠餉，裁撤驛站（既粉碎了需求的交通及通訊設備，大量賦閒的驛卒更成為造反民軍的骨乾，李自成即為被裁的驛卒），如能有十年八年的停戰言和，對朝廷和群眾都是極大功德。袁崇煥奪目精確的計謀觀點，朝廷中君臣下認識的以為是“漢奸思惟”。

當軍事上籌辦冇有充分之時，臨時與內奸媾和以爭奪時候，中國汗青上兩個最著名的英主都曾做過。漢高祖劉邦曾與匈奴媾和，爭奪時候來培養國力，到漢武帝時才大肆反擊。唐太宗李世民曾與突厥媾和（當時是他父親李淵做天子，但和議實際上是李世民所決定），比及清算好軍隊後纔派李靖北伐，大破突厥。不過這不是中國汗青上傳統看法的支流。支流思惟是：“與侵犯本國的內奸媾和是投降，是漢奸。”

袁崇煥當然曉得如此力排眾議，對本身非常倒黴，但是他已將本身安危全然置之度外，隻是以大局為重。[61]以他如此剛烈之人，對申明天然非常珍惜，給人罵作“漢奸”，那是最痛苦的事。比較起來，死守寧遠、順從大敵，在他並不算是難事，最多打不過，一死就義便是，那是心安理得的。但要承擔成為“汗青罪人、民族罪人、名教罪人”的任務，可艱钜很多了。越是不無私的人，越是剛烈的人，越是不正視性命而不肯忍耐熱誠。越是儒家的書讀很多，心中汗青感極其深厚的人，越是貴重本身的名節。文天祥〈正氣歌〉中所舉那些慷慨狠惡的事蹟，如張巡睢陽死守，顏杲卿常山罵賊，袁崇煥做起來並不困難。對於脾氣溫和的人，當然是勉強責備易而慷慨就義難，在袁崇煥如許的偉烈之士，倒是守寧遠易而主和議難。主張媾和，他必須違背汗青傳統、違背舉國言論、違背朝廷決策、更違背本身的脾氣。高低古今，統統都反，連本身都反。