“甚麼？”

“楊副廳長，各位局帶領，有句話我不曉得該說不該說？”就在這個時候，安然分局的曹剛俄然冒了一句。

“你們倆誰來解釋？”楊副廳長望向了我和蘇沫。

，都明白了嗎？”

“那就把你感覺說不通的處所列舉出來，我們持續切磋。”“實在這兩期案件的共性目前看起來隻要兩點，第一是縫合傷口用的頭髮，第二就是受害人都被摘除了腎臟。關於頭髮這一點許法醫已經給了確切的根據，以是我不會再提出任何的質疑。我現在想側重說說

，且被摘除的體例是一樣的，就連傷口縫合的體例也是不異的，莫非還不該該併案嗎？”

針停止串連，就會發明跟車禍案中的受害人傷口縫合體例幾近一模一樣。”

“實在這並不難解釋。”我環顧了一下世人，將早已得出的結論拋了出來：“因為這是一小我的風俗題目。”看到世人都麵現迷惑，我隻能持續說道：“巨人觀一案中，受害人傷口是采納的一針一針的縫合體例，可如果大師細心去看的話，就應當能夠辯白出來，縫合傷口的每一針都停止了鎖邊。倘若將伶仃的一針

然分歧的作案伎倆，乃至能夠說是涇渭清楚的兩種犯法動機，就此併案是不是太莽撞了一些。”

了，除卻何英一向還對峙著之前的觀點，幾近統統人都站在了我和蘇沫的這一方。

“我來解釋吧。”表示張濤坐下，我持續說道：“持續縫合法就是縫合過程中每次將線交叉，這類體例用時短，並且止血結果最好，多用於胃腸道斷端的封閉，皮膚移植時的縫合。”“這彷彿說不通啊，如果采取了這類縫合體例，那麼車禍案中的受害人就算被摘除了腎臟，也絕對不會形成失血過量纔對。受害人既然在摘除腎臟以後就滅亡了，那也就申明犯法懷疑人並冇有籌算讓他活下

“你持續說。”何副局長的眉頭深深皺了起來。“併案的確需求謹慎的態度和確實的證據，兩起案件呈現一個共性確切不敷以對結論做出支撐，可如果呈現第2、第三的共性特性呢？”看到世人都不開口，我持續說了下去：“兩名受害人的腎臟都被摘除了

“隻如果關於案子的，放心大膽的說。”馬朝陽鼓勵著。“我想說的是，固然我們肯定了兩起案件是同一名犯法懷疑人所為，但我們把握的線索畢竟還是太少了。蘇隊是做出了犯法脾氣特性的推導，可通過這兩天的訪問、排查，彷彿結果並不是很大。我在想按照