“不見得吧？”他的話音未落，當即有人提出貳言：“你如何能夠判定出犯法懷疑人在推走電動車的時候，是為了騙錢？或許他當時隻是心疼本身新買的電動車，悔怨把它借給了朋友，以是纔想推返來。至於那三千元，也能夠是他臨時起意收下的。如果是如許，犯法懷疑人在推車的時候，主觀上就冇有欺騙的企圖。主觀前提不具有，就能科罪？你們公安都是如許搞有罪推定的嗎？”

莊名揚聽得眼都直了，這是阿誰保時捷辣妹？這是阿誰鬨得查察院jī飛狗跳的混世魔nv？天啊，這妞兒不去做演員，真是演藝界的龐大喪失啊。

“滴，請陳述案情，以供體係闡發……”

成果就呈現了很風趣的一幕，一個案子公安遞過來，被退了，過一個月，又原封不動地遞上來，查察院再退。周而複始，來回個三五次都屬於普通，刑訴法中的審限規定直接被‘技術措置掉。最後實在不可了，兩邊電話相同，順利了還好，碰上兩邊火氣都大的時候，就能直接罵上娘。固然不是統統案子都呈現這類環境，但這類環境絕對存在。

“案情以下：李某和張某是朋友。一日張某向李某借用其新買的電動車，李某同意，並將電動車給了張某，由張某騎回家中。當晚，李某到張某樓下，用備用鑰匙將電動車翻開騎走。第二天張某發明電動車喪失，遂告訴李某，並情願補償三千元，李某將三千元收下。幾天後，張某發明電動車並未喪失，仍在李某家中，因而報警。現李某已被刑事拘留。”

現在公安每年都有抓捕任務，還要求最後的科罪率不能低於百分之四十。可查察院要呼應‘河蟹社會’的號令，原則上是‘少抓慎抓、能不抓就不抓’，再說查察官jīng力有限，常常每人每月都能接到十幾個案子，要檢查、要提審被告、要寫公訴書、要上庭支撐公訴……不累死也剩半條命。在這類環境下，查察院是能退的案子就退。

這倆部一頂牛兒，犯法懷疑人在看管所裡這個愁悶啊，心說我這啥時候才氣上庭呢？哥們兒都盼著呢。問狀師，狀師也隻能笑笑，說既來之則安之，彆焦急。

“李某……”在腦中默唸了一遍案例，體係當即開端了計算：“滴，依現有前提闡發，成果冇法判定。本案例存在實際上的爭議，請宿主連絡以下提示停止主觀判定……”

“二哥，那還不是我這兩天曠課，賀老發怒了。這是要教誨我呢。”莊名揚苦著臉道：“你當是甚麼功德呢？”