“至於說，失火案的喪失慘痛，是否其過程中有物業公司的忽視，並不能信口開河，還是需求究竟根據的。產生火警以後，物業賣力人當即封閉了防火門，構造火警向其他樓層分散；物業公司當即構造職員報警，分散人群，采取簡易消防設備滅火，製止火勢進一步擴大。我手中的質料，是公安局消防局所出具的一些列質料，此中有祥安雅築物業消防設備托付時候的合格答應證，年檢的合格證，另有，關於本次失火的證明。安監局在與消防局結合調查變亂時候，以為祥安雅築物業公司采納了恰當的合法的救濟辦法……我能夠發給大師看看。”

――――

“公司的財務狀況不好，是運營的題目，單物業公司這一項，很難影響大局。但是，如果我們表示出來的態度是不負任務的，是也會影響大眾對我們的預期，也會影響我們的商譽和將來的生長的。”

許安個人以為這是一起不測，該當保險公司賣力理賠。

街道辦的人居中而坐。牆上是帶領人的畫像，平空多了嚴肅。

許樂康點頭：

處置發以後第一時候為業主租車，到過後主動的補償，忽視許安個人第一時候的反應癡鈍，他們獲得了很多的讚成，竟至也成為遭到媒體表揚的一次標緻的危急公關。

許樂康解釋道。

季佳熙看了看杜蘅，彷彿是不太放心，詰問了一些題目，杜蘅也都一一解釋清楚，季佳熙才點頭稱是。

杜蘅的建議獲得了許樂康的支撐，隻是，財務總監何皓白表示反對：

邏輯清楚，簡明扼要，直麵題目，提出計劃。態度合限，固然很多人一定是同意杜蘅的定見觀點，但是，很多人被杜蘅的發言所佩服。

杜蘅起首就指出了對方邏輯的弊端，和定調子的弊端。

瑞保科技也提出，放火的陳靜梅已經不是他們公司的員工，但是鑒於他們公司與物業公司在安裝監控設備以後，共同存在失誤，冇有交還鑰匙等等，他們情願停止一部分的賠償。

實木的暗色橢圓形長桌居中，圍坐的是數家保險公司的人；杜蘅範錦華沈家旭代表許安個人；武迪與董辦秘書王蕾代表瑞保科技；然後就是祥安雅築業委會的代表，業主代表，前麵另有兩排椅子，也是滿滿鐺鐺坐滿了業主。

“在這起案件中，陳靜梅當然是負首要任務的，但是，許安個人的保安的忽視也是存在的，即便是在法庭上訊斷，許安個人也能夠會被要求承擔任務。我建議，我們對保險公司達成和談，對業主承擔部分賠償任務，以和解的體例措置這起案件。”閒談前的公司高管例會上，杜蘅建議。